Дело № 11-86/2011 ( 2-9/2011) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Комсомольск-на-Амуре. 04 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Зайдулиной Ю.Е., с участием истца Привалова А.С., ответчика - Приваловой И.Ю., представителя ответчика - адвоката Люмчиковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 17 января 2011 года по иску Привалова ФИО8 к Приваловой ФИО9 о взыскании денежных средств. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Приваловой И.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 27.02.2004 г. по 05.05.2005 г. состоял в браке с ответчицей. В период брака, 20.07.2005 г., истцом был оформлен кредит по программе «На неотложные нужды» в размере 160000 рублей на пять лет в Сберегательном банке г. Комсомольска-на-Амуре. Поручителем по данному договору выступила ответчик - Привалова И.Ю. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали. В период совместного проживания была выплачена сумма по данному кредиту в размере <данные изъяты>. После расторжения брака кредит был истцом в период с 29.05.2008 г. по 03.06.2009 г. на сумму <данные изъяты>. Истец устно договорился с ответчицей о том, что она выплатить ему половину суммы внесенной им в счет погашения кредита, однако после расторжения брака ответчица не желает отдавать истцу данные денежные средства. Ответчик просит признать долг перед банком по кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчика половину выплаченной им в счет погашения данного кредита суммы, т.е. - <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 17.01.2011 года исковые требования Привалова ФИО10 к Приваловой ФИО11 о взыскании денежных средств - удовлетворены. Взысканы с Приваловой ФИО12 в пользу Привалова ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Привалова И.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, сославшись на то, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении гражданского дела ее не известили. Денежные средства, полученные по кредиту, они использовали для ремонта в квартире, которая принадлежит Привалову А.С., то есть денежные средства потрачены на улучшение его жилищных условий. Просила суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Привалову А.С. отказать. Истец Привалов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ответчик была уведомлена, заседания были 3 раза: первый раз она не явилась, второй раз телефонограммой пояснила, что ребенок болеет, но не предоставила доказательств. Представитель ответчика был в курсе судебных заседаний, он неоднократно пытался связаться с ней по телефону. Было вынесено справедливое решение. В жалобе ответчик указывает, что квартира принадлежит ему на праве собственности, но данная квартира муниципальная и квартиросъемщик - его мать. На тот момент жилищных проблем не было. Ремонт в квартире велся в течение 5 лет своими силами без серьезных затрат. Оргалит и штукатурка были у него в гараже. Ему его брат помогал, чеков и смет по ремонту нет. Он по ул. Рыночной проживает с другой семьей, мама его там не проживает. Ответчик Привалова И.Ю. просила решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Представитель ответчика - адвокат Люмчикова Н.В. просила решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик не была уведомлена. Сестра получила повестку, но ей не передала. Во время брака был взят истцом кредит для ремонта в квартире истца, потом она из этой квартиры ушла и он живет там с новой семьей. На кредит были поменяны рамы, новые стекла, отремонтированы стены: это деревянный дом, выровнены стены, заменена сантехника, заменены полы, постелена на пол фанера, оргалит и линолеум, сделаны подвесные потолки и поставлены новые двери. Вся сумма кредита <данные изъяты> рублей была потрачена на улучшение жилья истца, где он сейчас и проживает, а ответчик с ребенком ушла и вынуждена снимать жилье. Ответчик ушла от истца, не взяв с собой ничего у истца: даже мебель, купленную в браке. Делить долг, если даже не было раздела имущества, непорядочно. Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно представления" target="blank" data-id="13423">ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе…оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения… Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами в суде первой инстанции. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверен расчет, подробно мотивированы выводы судьи, правильно применены нормы материального права. Мировым судьей правильно установлено, что в период с 27.02.2004 г. по 18.04.2008 г. (л.д. 14,25) истец и ответчик состояли в браке. 18.04.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре брак между истцом и ответчиком расторгнут. 20.07.2005 г. истец заключил кредитный договор с № . с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) на срок по 20.07.2010 г. под 19 % годовых на сумму <данные изъяты>. Поручителем по данному кредитному договору выступила ответчица Привалова И.Ю., с которой 20.07.2005 г. был заключен договор поручительства № . В период с мая 2008 г. по июнь 2009 г., то есть уже после расторжения брака, истцом внесены денежные средства в размере - <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: . от . на сумму <данные изъяты>, . от . на сумму <данные изъяты> . от . на сумму <данные изъяты>, . от . на сумму <данные изъяты> . от . на сумму <данные изъяты>, . от . на сумму <данные изъяты> . от . на сумму <данные изъяты> . от . на сумму <данные изъяты>, . от . на сумму <данные изъяты>, . от . на сумму <данные изъяты> . от . на сумму <данные изъяты> . от . на сумму <данные изъяты>, . от . на сумму <данные изъяты> (л.д. 26-30). Долг по кредитному договору № . от 20.07.2005 г. в сумме <данные изъяты> является общим долгом супругов, поскольку данный договор был заключен истцом и ответчиком в период брака, и поручителем по договору выступила ответчица - Привалова И.Ю. Учитывая, что частично данный кредит был погашен сторонами в период брака, и только оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была погашена истцом после расторжения брака, мировой судья правильно пришел к выводу о разделе денежного обязательства по данному кредитному договору в части, исполненной после расторжения брака, т.е. в сумме <данные изъяты>, внесенной истцом, на равные доли в соответствии ст. ст. 38 СК РФ, п. 3 ст. 39 СК РФ. Ответчик Привалова И.Ю. в судебное заседание не явилась, не представила мировому судье доказательства, опровергающие в соответствие со ст. 56 ГПК РФ установленные мировым судьей факты. Доводы апелляционной жалобы о том, что Привалова И.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела л.д.57 - уведомлением, согласно которому повестка на 17.01.2011 года получена Приваловой И.Ю. лично 29.12.2010 года. Ответчик не сообщила мировому судье о невозможности явиться в судебное заседание, не заявляла ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем, мировой судья, рассмотрел дело по существу. Кроме того, она знала, что в мировом суде имеется дело по иску Привалова А.С., ею получена копия искового заявления, кроме того, 22 ноября 2010 года ответчик и ее представитель - адвокат Люмчикова Н.В. были в судебном заседании (л.д. 47), просили отложить судебное заседание с целью ознакомления с материалами дела и заключения мирового соглашения. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, при этом основания удовлетворения требований истца подробно мотивированы. Принимая во внимание, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 17 января 2011 года по иску Привалова ФИО15 к Приваловой ФИО14 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приваловой ФИО16 - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.