Дело № 11-5/2011 ( 2-1344/2010) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30 г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Комсомольск-на-Амуре. 21 апреля 2011 г. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Зайдулиной Ю.Е., с участием истца Садыковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП « Службы заказчика № 4» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 30 августа 2010 года по иску Садыковой ФИО7 к МУП « Службе заказчика № 4», МУП « Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 4» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, взыскании неустойки, уменьшения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа. У С Т А Н О В И Л : Истец Садыкова С.И. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №4», МУП «ПЖРЭТ-4» о взыскании материального ущерба причиненного перепадом напряжения, неустойки, уменьшении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре ул. Комсомольская, д. 65 кв.65. В результате перепада напряжения в сети их дома в период с 02 января 2010 года по 18 февраля 2010 года вышла из строя принадлежащая ей электробытовая техника: системный блок Asus ТДС 2ДЕ4700, акустическая система, морозильная камера, телефон, зарядное устройство, DVD проигрыватель. Большая часть техники была отремонтирована бесплатно, так как вышла из строя в пределах гарантийного срока. Для того, что бы отремонтировать DVD-проигрыватель обратилась сервисный центр, стоимость ремонта составила <данные изъяты> (был заменен конденсатор). После обращения жильцов дома в МУП «Служба заказчика № 4» на перепады напряжения в сети, были проведены работы по смене «нулевого» провода, чтобы восстановить его нормальное состояние. 17.03.2010 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, но ей было отказано. Поскольку ответчиком в возмещении ущерба было отказано, она обратилась с иском в суд и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по ремонту бытовой техники в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> уменьшение платы за содержание и текущий ремонт в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 30.08.2010 года исковые требования Садыковой ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №4», МУП «Производственный жилищный ремонтно-производственный трест №4» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, взыскании неустойки, уменьшении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 4» в пользу Садыковой ФИО9 взысканы расходы по ремонту бытовой техники в размере 1070 рублей, неустойка в размере 1070 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Садыковой ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №4» об уменьшении платы за содержание и текущий ремонт - отказано. В удовлетворении исковых требований Садыковой ФИО11 к МУП «Производственный жилищный ремонтно-производственный трест №4» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, взыскании неустойки, уменьшении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. С муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 4» взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> Ответчик МУП « Служба заказчика № 4» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, сославшись на то, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права, кроме того, мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между выходом из строя электрооборудования и действиями работников МУП « Службы заказчика .». Истец Садыкова С.И. представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2010 года производство по делу приостановлено в связи с реорганизацией МУП « Службы заказчика № 4» в форме присоединения к МУП « Службе заказчика № 1». Определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2011 года производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика МУП « Службы заказчика № 4» на правопреемника - МУП « Службу заказчика № 1». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Садыкова С.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП « ПЖРЭТ № 4» не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика МУП « Службы заказчика № 1» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в дел имеется телефонограмма. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Службы заказчика № 1» в соответствие со ст. 48, п.5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Мировым судьей правильно установлено, что Садыкова СИ. является нанимателем жилого помещения квартиры 65 дома 65 по ул. Комсомольская г. Комсомольска-на-Амуре. 02.01.201 года и 17.02.2010 года в результате перепада напряжения в электросети в квартире Садыковой С.И. вышла из строя принадлежащая ей электробытовая техника: системный блок <данные изъяты> акустическая система, морозильная камера, телефон, зарядное устройство, DVD проигрыватель. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 17.03.2010 года Садыкова С.И. обратилась к ответчику с претензией, где просила возместить убытки, понесенные ею в связи с ремонтом техники. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, а именно, ответом на претензию директора МУП «Служба заказчика №4» от 22.03.2010года № 4/463, ответом на претензию от 02.03.2010года №4/516, ответом на претензию МУП «ПЖРЭТ №4» от 23.03.2010года перепад напряжения в квартире 65 д.65 по ул. Комсомольская г. Комсомольска-на-Амуре произошел в результате обгорания «0» провода, замена которого в подъезде была произведена МУП «ПЖРЭТ№ 4». Факт выполнения ремонтных работ МУП «ПЖРЭТ № 4» подтверждается актами приемки выполненных работ от 09.02.2010года по 26.02.2010года и от 18.02.2010 года. Факт обращения Садыковой СИ., и других жильцов дома 65 по ул.Комсомольская г. Комсомольска-на-Амуре с заявками на перепад напряжения подтвержден журналом заявок по электрике. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствие вины истца в возникновении аварийной ситуации, поскольку перепад напряжения в электрической проводке происходил по причине обгорания «0» провода в нескольких квартирах ., что подтверждается показаниями свидетелей, журналом заявок по электрике, а после замены «0» провода в подъезде, принадлежащем к общему имуществу жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, перепады напряжения прекратились. Данные доводы подтверждаются также пояснениями специалистов Епифанова А.Ф., Егорова О.Ю., опрошенных в суде апелляционной инстанции. Так из пояснений специалиста Егорова О.Ю. видно, что он ремонтировал технику истца, работает в «Рембыттехнике». У истца сломался конденсатор в DVD- проигрывателе из - за перенапряжения в сети. Если ноль отсоединить от щитка, расположенного вне квартиры истца, то возникнет перекос фаз, в результате чего происходит перепад напряжения, что приводит к перегоранию конденсатора в бытовой технике. Пояснения специалиста Егорова О.Ю., производившего ремонт DVD- проигрывателя истца, согласуются с пояснениями независимого специалиста Епифанова А.Ф. из пояснений которого видно, что конденсатор в DVD- проигрывателе у истца сломался из-за отсутствия ноля в квартире истца. Отсутствие ноля в квартире может произойти из - за перепадала напряжения и обгорание нулевого провода в групповых поэтажных щитках. Если обгорание ноля происходит на подстанции ячейки дома истца, то это приведет к выводу из строя всей техники всего дома. Причина поломки конденсатора - отсутствие ноля в электророзетке истца (отсутствие ноля в розетке приводит в большинстве случаев к выводу из строя бытовой техники). Согласно п. б ч.2 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включено в состав общего имущества. В силу п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 сентября 2003 года за № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда. Согласно п.2.1.1 плановые осмотры должны проводиться два раза в год (осенью и весной). Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года за № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждения бытовых электроприборов… Согласно п.5.6.10 вышеуказанных Правил организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленной вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях). Таким образом, вина МУП « Службы заказчика № 4» заключается в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Мировой судья также правильно установила, что в качестве надлежащего ответчика по делу выступает МУП « Служба заказчика № 4», поскольку в соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Обязанность по обеспечению безопасности жилых помещений часть 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ возложена на органы местного самоуправления. Для целей исполнения данной обязанности органы местного самоуправления наделены государством рядом полномочий в области управления жилищно-коммунальным хозяйством. Собственником муниципального жилищного фонда для этих целей учреждены в частности МУП «Служба заказчика» и другие организации, на договорной основе осуществляющие специализированные работы по обслуживанию жилищного фонда. Согласно Устава основным видом деятельности МУП «Служба заказчика № 4» является организация услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда. Для реализации указанной функции МУП «Служба заказчика» заключает договоры подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда. По договору подрядчик осуществляет комплексное обслуживание и работы по содержанию жилищного и не жилищного фонда по заявкам заказчика. Установив ненадлежащее исполнение своих обязанностей МУП « Службой заказчика № 4» мировой судья взыскала с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> Также мировой судья правильно взыскала неустойку и компенсацию морального вреда. В соответствие с п.5 ст. 28, ч.1 ст. 29, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком услуги. В соответствие с п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, мировой судья правильно определила сумму неустойки равную <данные изъяты> Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья исходила из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости. В соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствие с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 30 августа 2010 года по иску Садыковой ФИО12 к МУП «Службе заказчика № 4», МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 4» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, взыскании неустойки, уменьшения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы МУП « Службы заказчика № 4» - отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.