Дело № 11-70/2011 ( 2-1422/2010) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А., при секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е., С участием представителя Теплых А.И. - Панькова О.Г. рассмотрев материалы по частной жалобе представителя Теплых А И - Панькова О Г на определение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 15 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по иску Теплых А И к нотариусу нотариального округа г. Комсомольска на Амуре Муратовой Т В о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, признании действий нотариуса по не предоставлению информации о стоимости технической и правовой работы незаконными. У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 29.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Теплых А И к нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Муратовой Т В о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, признании договора нотариуса по непредставлению информации о стоимости технической и правовой работы незаконными было отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 14.09.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 29.06.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Панькова О.Г. - представителя Теплых А.И. без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа города г. Комсомольска-на - Амуре от 15 декабря 2010 года с Теплых Андрея Игоревича в пользу Муратовой Татьяны Викторовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В частной жалобе представитель Теплых А.И. - Паньков О.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное определение мирового судьи по тем основаниям, что размер взысканных сумм чрезмерно завышен. Теплых А.И. в судебное заседание не явился, извещен. Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Теплых А.И. - Паньков О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, суду пояснил, что расходы услуг адвоката неразумно завышены, так как было только одно судебное заседание, дело несложное. Есть нормативный акт - п. 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400, согласно которому от 275 рублей до 1100 рублей плата адвоката за 1 судодень. На эту ставку судам следует ориентироваться. Не более 1100 рублей должно быть взыскано за одно судебное заседание в соответствие с п. 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400. Нужно исходить из сложности дела, а дело не было сложным. Нотариус Муратова Т.В. извещена, не явилась, суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, частную жалобу, выслушав представителя Теплых А.И. - Панькова О.Г., считает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О " суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 15.12.2010 года представителем истца Паньковым О.Г., действующий на основании доверенности от 20.11.2009 года, заявлено о чрезмерности судебных расходов, заявленных представителем нотариуса Муратовой Т.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 14.09.2010 года. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Теплых А.И. в пользу нотариуса Муратовой Т.В., исходя из объема выполненных представителем работ, а именно, участие адвоката Габитовой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2010 года, сложности дела, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствие со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 -335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов - отманить, частную жалобу представителя Теплых А И - Панькова О Г - удовлетворить. Взыскать с Теплых А И в пользу Муратовой Т В расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Определение обжалованию не подлежит. Судья: Храмова М.А.