Дело № 11-166/11 ( 2-5/11) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А., при секретарях ПЛАТОНОВОЙ К.В. с участием представителя истца Казаровой Г.В., ответчика Рощевкиной О.А., представителя ответчика Никитина К.О., судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Третьяковой Е.А. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Рощевкина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 05 марта 2011 года по иску Рощевкина ФИО14 к Рощевкиной ФИО16 ФИО15, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о частичном освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по решению мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2009 г. с него взыскиваются алименты в пользу Рощевкиной О.А. на ребенка <данные изъяты> в размере 1/4 части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 21 августа 2009 года. О том, что вынесено решение, он узнал только через год 16.09.2010 г. от судебного пристава-исполнителя Т.А. Загородневой. 17.09.2010 г. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2009 г. В тот же день, 17.09.2010 г., он обратился в судебный участок № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдачи копии решения. 24.09.2010 г., ему была выдана копия решения, и он был ознакомлен с материалами дела. Из материалов дела следует, что Рощевкина О.А. обратилась в судебный участок № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о выдаче судебного приказа, однако заявление было рассмотрено в порядке искового производства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по алиментам за год. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Рощевкиной О.А. было подано в судебный участок 21.08.2009 г. В определении о принятии заявления от 26.08.2009 г. указана дата собеседования 21.09.2009 г. в 09-40 час. Согласно определению о назначении к судебному разбирательству от 21.09.2009 г. дата судебного заседания назначена на 21.09.2009 г. на 09-40 час. Из сопроводительного письма от 26.08.2009 г. следует, что стороны уведомляются о проведении собеседования в 09-40 час. 21.09.2009 г. Однако как видно из материалов дела судебное заседание проводится 22.09.2009 г. и в этот же день выносится решение о взыскании алиментов. При этом в материалах дела нет сведений о его надлежащем извещении на дату собеседования и на дату заседания. О том, что вынесено решение о взыскании алиментов, истец не знал. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2009 г. он был ознакомлен 17.09.2010 г. А требование о предоставлении информации судебным приставом было направлено работодателю истца 14.04.2010 г. Каких-либо извещений, требований, постановлений от судебного пристава-исполнителя он не получал. Свое место жительства и место работы не скрывал. Брак между ним и Рощевкиной О.А. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре 26.03.2010 г. До апреля 2010 г. он проживал совместно в Рощевкиной О.А. и работал в Министерстве по чрезвычайным ситуациям Хабаровского края, главным специалистом-уполномоченным представителем министерства по чрезвычайным ситуациям Хабаровского края в Комсомольском и Амурском муниципальных районах. 05.04.2010 г. на основании приказы Министерства от 31.03.2010 г. № 32/1-лс служебный контракт расторгнут, и он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Хабаровского края в связи с сокращением должности гражданской службы. С 20.07.2010 г. он зарегистрирован в качестве безработного в Краевом государственном учреждении Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и получает пособие в размере <данные изъяты> Постановлением об определении задолженности по алиментам от 01.10.2010 г. установлена задолженность по алиментам в размере 126 052,02 руб. Считает, что задолженность по алиментам образовалась не по его вине, и неуплата алиментов имела место в связи с финансовым положением. Просил освободить от уплаты задолженности по алиментам с 21.08.2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 126052,02 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2011 г. в качестве соответчика привлечена Служба судебных приставов-исполнителей по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району. 21 февраля 2010 года Рощевкин А.Б. (л.д. 77) уточнил исковые требования, просил суд освободить частично от уплаты задолженности по алиментам за период с 21 августа 2009 года по 17 сентября 2010 года, взыскиваемых с него по решению судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. В пояснениях от 02 марта 2011 года представитель истца Казарова Г.В. уточнила исковые требования, просила суд освободить частично от уплаты задолженности по алиментам за период с 21 августа 2009 года по 17 сентября 2010 года, взыскиваемых с Рощевкина А.Б. по решению судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, снизив размер задолженности до <данные изъяты>(л.д. 120 том 2). Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 05.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Рощевкину <данные изъяты> к Рощевкиной <данные изъяты> Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (УФССП России по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району) о частичном освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, а именно, в 1 -м томе гражданского дела находится протокол судебного заседания от 12.11.2010г. (л.д.23), а определение судебного заседания о приостановлении гражданского дела от 11.11.2010г. (л.д. 24). В 1 -м томе гражданского дела есть определение судебного заседания о возобновлении гражданского дела от 31.12.2010г., дело слушанием назначено на 25.01.2011г., которое вынесено при секретаре Ермаковой (л.д.28, 29), однако протокол судебного заседания в деле отсутствует. Во 2-м томе гражданского дела есть протокол судебного заседания от 05.03.2011г. (л.д. 156-165), согласно которого мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 165), однако в материалах дела имеется только полный текст решения мирового судьи от 05.03.2011г. (л.д. 166-171). Резолютивная часть решения в деле отсутствует. Мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно, мировой судья не учла, что неуплата алиментов имела место по уважительной причине установленной вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 12.10.2010г., и вступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Храмовой М.А. от 08.12.2010г. Его вины в том, что образовалась задолженность по алиментам, нет. Мировой судья не учла материальное положение должника, которое препятствует погасить образовавшуюся задолженность. Его ежемесячный доход составляет ниже прожиточного минимума. Причина образования задолженности является уважительной, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами исполнительного производства и вступившим в законную силу определением мирового судьи и решением судьи Центрального районного суда, при этом его материальное положение, начиная с апреля 2010 г. по настоящее время является таковым, что не дает ему возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Задолженность по алиментам в размере более 100 000.00 рублей, а именно 126 000.00 рублей, образовалась у него только в сентябре 2010г. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Казаровой Г.В.. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 48, п.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Казарова Г.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, по основаниям в ней изложенным, уточнив исковые требования, просила суд освободить Рощевкина А.Б. частично от уплаты задолженности по алиментам за период с 21 августа 2009 года по 17 сентября 2010 года, взыскиваемых с Рощевкина А.Б. по решению судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, снизив размер задолженности до 17640 рублей, дополнительно пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель Васюнина представила суду ложные показания относительно звонков Рощевкину. В соответствие со ст. 26 ФЗ « Об исполнительном производстве» повестка, извещение вручаются лично гражданину, доказательств личного вручения Рощевкину каких-либо документов нет. При поступлении в службу документы передаются судебному приставу в течении 5 дней, в течение трех дней пристав выносит постановлении об возбуждении исполнительного производства. За время отсутствия Рощевкиной в городе содержанием ребенка занимается отец. Не вина должника, что образовалась задолженность, это вина судебного участка и самого взыскателя, которая не предъявила исполнительный лист по месту работы должника. С апреля 2010 года по сентябрь 2010 года Рощевкин проживал у родителей, до этого проблем не возникало. Рощевкин помогал добровольно дочери, но письменных доказательств нет, потому что расписки он не брал. После сокращения Рощевкин получал пособие, он съездил с дочерью в г. Владивосток, содержал ребенка, к сентябрю 2010 ребенка помогал школу собирать. Он отдает каждый месяц 1500 рублей. Ответчик Рощевкина О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, суду пояснила, что о взысканных алиментах истец знал с октября 2009 года, он предлагал забрать исполнительный лист взамен того, что добровольно будет выплачивать деньги, предлагал ей 70 000 рублей, о чем ей сказала дочь. Поскольку она не забрала исполнительный лист, Рощевкин подал на развод. Фактически с декабря 2009 года он с ней не проживал, до этого они не вели совместное хозяйство с октября 2008 по декабрь 2009 года. Рощевкин не содержал дочь, покупал бананы, апельсины, яблоки, раз в 2 месяца, подарил на 8 марта и новый год цепочку и браслет. О том, где работает Рощевкин она узнала в сентябре 2010 год от пристава. Заработная плата у него составляла 45000- 47000 рублей в месяц. С апреля 2010 года Рощевкин уволен по сокращению. Представитель ответчика Никитин К.О., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, суду пояснил, что ст. 114 СК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность по освобождении от уплаты алиментов, уменьшению размера долга, для этого необходимы два условия уважительные причины и материальное положение должника. Решение мирового судьи мотивировано, Рощевкин не желает трудоустраиваться, не содержит дочь. Судебный пристав-исполнитель Третьякова Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд, изучив материалы гражданского дела, огласив и исследовав с согласия сторон в порядке ст.ст.56, 170 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года за № 23 « О судебном решении» протокол судебного заседания от 05.03.2011 года, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, несовершеннолетнюю Рощевкину Н.А., считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. На основании ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норма материального права, норм процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. В соответствие со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными, либо неправильно примененными, если суд неправильно истолковал закон. В соответствие с п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения … Мировым судьей правильно установлено, что с Рощевкина А.Б. по решению мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2009 г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО18 ФИО17, в размере 1/4 части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 21.08.2009 г. и до совершеннолетия. Данное решение Рощевкиным А.Б. обжаловано. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре решение от 08.12.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Вынесено новое решение, согласно которому с Рощевкина А.Б., в пользу Рощевкиной О.А. взысканы алименты на содержание ФИО19 в размере 1/4 части со всех видов заработка начиная с 21.08.2009 г. Мировым судьей правильно применены нормы материального права. В соответствии со ст. 114 ч. 2 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам если установит, что она образовалась в связи с болезнью лица или по другим уважительным причинам; материальное и семейное положение должника не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность. Мировым судьей правильно принято во внимание, что истец был уволен с работы по сокращению численности штата с апреля 2010 года и в настоящий момент его материальное положение ухудшилось, а именно истец с 20.07.2010 г. зарегистрирован в качестве безработного в Краевом государственном учреждении Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре по настоящее время, и получает пособие в размере меньше прожиточного минимума. Мировым судьей правильно установлено, что при прекращении трудовых отношений истцу было выплачено денежное содержание, позволяющее в полном объеме погасить задолженность, тем не менее, истец, зная о том, что с него взыскиваются алименты по решению суда не предпринял попыток к погашению данной задолженности, также истцом в добровольном порядке помощь ребенку в необходимом объеме не оказывалась. Из сообщения Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края от 20 сентября 2010 года видно, что (л.д. 28-29 том 2) видно, что Рощевкин А.Б. имел доход в августе <данные изъяты> копейки. Как видно из пояснений несовершеннолетнего свидетеля Рощевкиной Н.А. отец в спорный период денег на ее содержание не давал, проживал не с ними. Обязанность родителей заботиться о детях и об их воспитании и содержании предусмотрена ст. 38 Конституцией РФ, согласно которой забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке. В соответствие со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым дана надлежащая оценка. Пояснения свидетеля Васюниной согласуются с пояснениями несовершеннолетней Рощевкиной Н.А. и свидетеля Косолаповой А.П. в части того, что Рощевкин А.Б. знал о наличии исполнительного производства, в котором он является должником по алиментам. Истцом в апелляционной жалобе указано на нарушение мировым судьей норм процессуального права, однако, указанные нарушения не привели к неправильному разрешению делу. Согласно материалам гражданского дела резолютивная часть решения имеется в материалах дела (л.д.193), определением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 13.04.2011 года в порядке ст.ст.1 п.4, 200 ГПК РФ устранены описки в протоколе судебного заседания от 11.11.2010 года и в определении от 31.12.2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, выводы подробно мотивированы. Принимая во внимание, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено, апелляционную жалобу Рощевкина А.Б. следует оставить без удовлетворения. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 05 марта 2011 года по иску Рощевкина ФИО21 к Рощевкиной ФИО20, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о частичном освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощевкина ФИО22 - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Храмова М.А.