Дело № 11- 355/11 ( 2-411/11) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 г. Центрального округа г.Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Комсомольск-на-Амуре. 13 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Платоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 12 апреля 2011 года по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Якубенко ФИО6 к акционерному коммерческому банку « РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. У С Т А Н О В И Л : ООО Защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилось в интересах Якубенко Т.В. к ответчику с вышеназванным иском по тем основаниям, что между Якубенко Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор 03.07.2008 г. на сумму <данные изъяты>. Кредит от 03.07.2008 г. был полностью погашен 15.02.2010 г. В данный договор в нарушение ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,2 % от предоставленного кредита. Якубенко Т.В. было излишне уплачено комиссий на сумму <данные изъяты> Таким образом, данный кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Якубенко Т.В. обращалась к ответчику с претензией. В своем ответе от 27.12.2010 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи чем, истец просила взыскать Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований к Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Якубенко ФИО7 к акционерному коммерческому банку « РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Истец Якубенко Т.В., представитель ООО защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» Петухова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии ст. 167 ч 4 ГПК РФ. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № . - 03 июля 2008 года на сумму <данные изъяты> По данному договору истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> Согласно условий указанного кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,20 %. Данный кредитный договор был полностью погашен истцом 15 февраля 2010 года.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный 03 июля 2008 года между сторонами был оформлен в надлежащей письменной форме. Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Данные условия мировой судья правомерно признал соответствующими принципам свободы договора, и указал, что при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Якубенко Т.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату предоставленного ей банком кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона мировой судья правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы, не обоснованными являются требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, при этом основания для отказа в удовлетворении требований истца подробно мотивированы. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска- на- Амуре от 12 апреля 2011 года по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Якубенко ФИО8 к акционерному коммерческому банку « РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.
с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф.