Дело № 11- 381/11 (2-65/11) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 31 г. Центрального округа г.Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Комсомольск-на-Амуре. 03 октября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Платоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 22 марта 2011 года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Носкова ФИО6 к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о признании ничтожным условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту, судебных расходов по встречному иску ОАО « Роял Кредит Банк» к Носкову ФИО7 о взыскании сумм долга по кредиту, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Носкова А.В. к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований указано, что 12 августа 2008 года между Носковым А.В. и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор № . По условиям договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы предоставленного кредита и комиссии за открытие ссудного счета в сумме 1% от предоставленного кредита. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф по 25% от присужденной суммы в пользу местного бюджета и ОООЗПП « Резонанс». 17 января 2011 года представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> (л.д. 37), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф по 25% от присужденной суммы в пользу местного бюджета и ОООЗПП « Резонанс». ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось к Носкову А.В. со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что 12 августа 2008 года между Носковым А.В. и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом сроком погашения не позднее 12.08.2011 года. После обращения в общество защиты прав потребителей по вопросу о взимании комиссии за ведение ссудного счета Носков А.В. прекратил исполнение обязательства. В связи с чем, у Носкова А.В. образовалась задолженность по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> процентов на ссуду в размере <данные изъяты> Указанную сумму, а также проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>. банк просил взыскать в его пользу, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 73-75). Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Носкова А.В. - отказано. Встречные исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» - удовлетворены, с Носкова А.В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты> Носков А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ОАО « Роял Кредит банк» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии ст. 167 ч 3 ГПК РФ. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировым судьей правильно установлено, что 18 августа 2008 года между Носковым А.В. и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор № . по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 18 августа 2011 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033 % в день от суммы предоставленного кредита, в соответствии с п. 10 кредитного договора. В соответствии с п. 31 договора банк в безакцептном порядке своим мемориальным ордером списывает со счета вклада до востребования заемщика плату за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выдаваемого кредита. Условиями договора предусмотрено погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно за период с первого по тридцатое число в срок не позднее 27 числа следующего месяца. Мировым судьей установлено, что истцом за открытие ссудного счета была уплачена сумма <данные изъяты>, за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> за период с 12.08.2008 года по 01 ноября 2010 года. Мировым судьей правильно отказано в иске общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Носкова ФИО8 к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о признании ничтожным условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту, судебных расходов. Однако апелляционный суд считает необходимым изменить основания отказа в иске по следующим основаниям. В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор ., заключенный 12.08.2008 года между сторонами был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данные условия соответствуют принципам свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Носков А.В.. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату предоставленного ему банком кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение и открытие ссудного счета. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона мировой судья правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы, не обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету платежей. В части исковых требований ОАО « Роял Кредит банк» к Носкову А.В. о взыскании долга по кредиту, судебных расходов, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, при этом основанием для отказа в удовлетворении требований представителя истца считать положения о свободе договора, по основаниям, указанным в мотивировочной части апелляционного решения. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска- на- Амуре от 22 марта 2011 года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Носкова ФИО9 к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о признании ничтожным условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту, по встречному иску ОАО « Роял Кредит Банк» к Носкову ФИО10 о взыскании сумм долга по кредиту, судебных расходов - изменить. В мотивировочной части решения мирового судьи считать основанием к отказу в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Носкова ФИО11 к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о признании ничтожным условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту - положения о свободе договора по основаниям, указанным в мотивировочной части апелляционного решения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска- на- Амуре от 22 марта 2011 года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Носкова ФИО12 к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о признании ничтожным условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете остатка долга по кредиту; по встречному иску ОАО « Роял Кредит Банк» к Носкову ФИО13 о взыскании сумм долга по кредиту, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.