Дело № 11-220/11 ( 2-79/11) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32 г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Комсомольск-на-Амуре. 23 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Платоновой К.В., с участием представителя ООО « Резонанс» -Загрудняк С.А., представителя ОАО « Сбербанк РФ» - Шор А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Лакизюка ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 19 апреля 2011 года по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Лакизюка ФИО6 к ОАО «Сберегательный банк России» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. У С Т А Н О В И Л : Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» обратилась в судебный участок с исковым заявлением в интересах Лакизюка ФИО8 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2008 года истец заключил кредитный договор с ответчиком на получение ипотечного кредита, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора с него была списана единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> Истец считает, что данные условие кредитного договора нарушают его права как потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях относительно факта нарушения его прав как потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Лакизюка <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказано. Процессуальный истец, будучи несогласным с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку заключенный договор является публичным договором, клиент не может изменять условия договора, в связи с тем, что условия договора не соответствуют закону, то денежные средства подлежат возврату потребителю. Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу закона взимание комиссии за открытие ссудного счета нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей, сделка в этой части ничтожна, поэтому срок давности составляет 3 года. Истец Лакизюк Р.В. в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ООО « Резонанс» -Загрудняк С.А просила суд отменить решение мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, приняв новое решение. Представитель ОАО « Сбербанк Росси» Шор А.А. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Мировым судьей правильно установлено, что 29.08.2008 года между Лакизюк Р. В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №40873 на сумму <данные изъяты> Согласно п.3.1, кредитного договора Заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> в соответствии с Тарифами банка. Во исполнение условий договора Банком выдан ипотечный кредит Лакизюку Р. В. в размере <данные изъяты> Истцом в соответствии с условиями кредитного договора уплачена Банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 29.08.2008 года, приходным кассовым ордером № 1423 от 08.09.2088г. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям ст. 181 ГК РФ. Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). По пункту 1-му статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из смысла п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Исполнение договора потребительского кредита началось 29.08.2008 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Настоящий иск заявлен 20.01.2011 года, то есть в рамках срока, предусмотренного законом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, доводы мирового судьи о применении срока исковой давности в один год - как оспоримой сделки, судом признается несостоятельными по следующим основаниям. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить, денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-11, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязал совершить истец для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность ответчика перед Банком России, которая возникает в силу закона. Документами, представленными банком для подписания Лакизюк Р.В. предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, уплатой комиссий за ведение ссудного счета, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не предоставляется, то есть приобретение одной услуги ( Кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения указание на применение срока исковой давности по указанному иску. Однако при обращении с иском в суд о взыскании денежных средств, истцом не заявлено требование о признании сделки в части взимания комиссии за обслуживание судного счета недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 19 апреля 2011 года по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Резонанс» в интересах Лакизюка <данные изъяты> к ОАО « Сберегательный банк России» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.