Дело № 11- 363/11 ( 2-459/2011) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 72 г. Центрального округа г.Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Березина О.В.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Комсомольск-на-Амуре. 22 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Платоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феофановой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 07 июля 2011 года по иску Феофановой ФИО8 к ОАО « Востокредитбанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»-конкурсного управляющего ОАО « Востокредитбанк» о признании недействительным условие кредитного договора № . в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств при получении кредита, обязывании исключить уплаченную комиссию за выдачу наличных средств при получении кредита из суммы кредита и обязывании произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Феофанова Л.Н. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ОАО Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Феофановой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» о признании недействительными условия кредитного договора № 226696 от 26.01.2009г. в части возложении обязанности на заемщика оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств при получении кредита, обязывании исключить уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств при получении кредита из суммы кредита и обязывании произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии ст. 167 ч 4 ГПК РФ. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировым судьей правильно установлено, что 19 января 2009г. Феофанова Л.Н. обратилась в ОАО «Востоккредитбанк» с заявлением на получение кредита № . и 26 января 2009г. на основании указанного заявления ОАО «Востокредитбанк» предоставил Феофановой Л.Н. кредит в размере <данные изъяты>, с начислением 0,09% в день, на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора, при получении кредита наличными денежными средствами она уплатила банку единовременнокомиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 8% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Решением Арбитражного суда Амурской области 01 февраля 2011г. ОАО «Востоккредитбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и представителем конкурсного управляющего назначен Арюков А.В. В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный 21 января 2009 года между сторонами был оформлен в надлежащей письменной форме. Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства, в частности по оплате единовременной комиссии. Данные условия мировой судья правомерно признал соответствующими принципам свободы договора, и указал, что при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Феофанова Л.Н., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату предоставленного ей банком кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона мировой судья правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы, не обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету платежей. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, при этом основания для отказа в удовлетворении требований истца подробно мотивированы. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска- на- Амуре от 07 июля 2011 года по иску Феофановой ФИО10 к ОАО « Востокредитбанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»-конкурсного управляющего ОАО «Востокредитбанк» о признании недействительным условие кредитного договора № . года в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств при получении кредита, обязывании исключить уплаченную комиссию за выдачу наличных средств при получении кредита из суммы кредита и обязывании произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.
«Востоккредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк». В обосновании
требований указывая, что 21 января 2009г. на основании ее заявления на предоставление
кредита № . ОАО «Востокредитбанк» предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>рублей, с начислением 0,09% в день, на срок 36 месяцев. По условиям кредитного
договора, при выдаче кредита наличными денежными средствами она уплатила банку
комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 8% от суммы кредита, что
составило <данные изъяты> Считает, что действия банка по взимании комиссии за выдачу
наличных денежных средств ущемляют установленные законом права потребителя, в
связи с чем, соответствующее условия кредитного договора является недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение
обязанности банка в рамках кредитного договора. А потому действия банка по выдаче
наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую
услугу. В силу ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности»
размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Считает, что банк, заведомо осознавая незаконность взимания с нее как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за исполнение банком договорной обязанности по выдаче наличных денежных средств, воспользовавшись ее правовой неосведомленностью, включил недействительное положение в текст кредитного договор и неосновательно получил от нее денежные средства в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного, принимая во
внимание, что решением арбитражного суда ОАО «Востоккредитбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, просила мирового судью признать недействительным положение кредитного договора . от 26.01.2009г. о возложении на нее обязанности уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств при получении кредита, обязать ответчика уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> исключить из суммы кредита при ее получении и с учетом этого произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.