Дело № 11-354/11 ( 2-463)/11 В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Комсомольск-на-Амуре. 19 сентября 2011 года. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Зыковой М.В. с участием истца Халиман Е.Ф. представителя истца - Трушиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиман ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 19 апреля 2011 года по иску Халиман ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью « Паритет-Трейд» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Халиман Е.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Паритет-Трейд» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 05 октября 2010 года, между ней и ответчиком был заключен договор № . купли-продажи пылесоса "Кирби", стоимостью <данные изъяты> в рассрочку. Истец обязалась в течение 24 месяцев вносить по <данные изъяты> в счет оплаты по данному договору, первоначальный внос составил <данные изъяты>. В ходе осмотра пылесоса, после ухода сотрудника ответчика, истица обнаружила ряд существенных недостатков в пылесосе, после чего 06.10.2010 г. устно обратилась с претензией к ответчику, после чего продавец согласился принять пылесос обратно, но указал, что ей придется оплатить штраф в размере <данные изъяты> согласно п. 5.5 указанного договора. Она внесла указанную сумму в размере <данные изъяты>. Впоследствии Халиман Е.Ф. обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> но ответчик ответил отказом. Истец считает вмененную ей указанным договором обязанность по уплате штрафа за расторжение договора условием, ущемляющим права ее как потребителя по сравнению с условиями, установленным и действующим законодательством, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем вынуждена была обратиться в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец Халиман Е.Ф. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Истец Халиман Е.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что 05.10.2010 года представители фирмы пришли к ней домой, они находились у нее дома с 15-00 часов до 18-30 часов, они ей позвонили по сотовому, у них такой принцип, кто-то дал им ее номер телефона, они звонили по услуге, что могут почистить ковер, они пришли в 15-00 часов. Достали пылесос без упаковки, поставили его и начали рассказывать какой он хороший, какая порядочная фирма, она пенсионер ушла на пенсию 12 лет назад, пенсия <данные изъяты> рублей, стоимость пылесоса <данные изъяты>, из <данные изъяты> <данные изъяты> платит за квартиру. Договор она не могла прочесть, у нее для прочтения другие очки, которые находились в ремонте. Договор она не читала, они так на нее давили, на психику действовали, показывали фотографии. Необходимость пылесосить не было. Они показали, что у нее в квартире грязно, клещи, клопы. Кредитный догов она не подписала, а подписала только на <данные изъяты>, когда она взяла очки, тогда прочитала документы, утром 06.10.2010 года, и побежала к ним, стала говорить, что ее не устраивает качество, пылесос шумит, испортил ковер. Она не пошла одна, пошла вместе с соседкой. Парень ей сказал, что надо делать экспертизу, он говорил, что пылесос исправен, сказал, что надо внести <данные изъяты>, на экспертизу, забирать они не стали пылесос, она пошла и заняла деньги, объяснив, куда ей нужны деньги, она внесла <данные изъяты> и подписала дополнительное соглашение. После ждала результат экспертизы, они сказали, что если подтвердиться не качественность пылесоса, то деньги вернут, она спросила, где экспертиза, они ей ничего не сказали, после написала претензию, но они ей сказали, что ничего не получит. Ей 4 часа навязывали услугу купить пылесос, думает, что они хорошие психологи. Представитель истца Трушина А.Л. доводы истца поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением. Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля Гордееву Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Как установлено мировым судьей 05 октября 2010 года., между истцом и ответчиком был заключен договор № . купли-продажи пылесоса «KIRBIG 10 Е Sentria», стоимостью <данные изъяты> в рассрочку на 24 месяца. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Халиман Е.Ф. в полном объеме. 05.10.2010 г. Халиман Е.Ф. передала ответчику товар в полной комплектации по договору приема-передачи товара. 07.10.2010 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи товара № . от 05.10.2010 г., согласно которому переданный при заключении задаток остается у ответчика ( п.4) и в соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи, Халиман Е.Ф. должна оплатить ответчику штраф в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 421 от 07.10.2010 г. Халиман Е.Ф. внесла в кассу ответчика 30000 рублей. 02.03.2011 г. Халиман Е.Ф. обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала вернуть ей уплаченные денежные средства в виде задатка в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>. Ответчик 02.03.2011 г. ответил отказом на данную претензию. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований мировой судья исходила из того, что сумма в размере <данные изъяты>, переданная ответчику истцом является задатком, что соответствует п. 5.2 условий договора купли-продажи от 05 октября 2011 года, а в силу п. 5.5. вышеуказанного договора покупатель должен внести 30% стоимости возвращенного товара, то есть стороны свободны в заключении договора. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться. В соответствии с п.п.1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающейся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Суд считает, что сумма в размере 5000 рублей при заключении договора, не может быть признана задатком, а является авансовым платежом, поскольку она входит в цену товара. Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи пылесоса состоялся, он был заключен в письменной форме в момент передачи товара продавцом покупателю и обеспечение его исполнения не требовалось. Что касается уплаты штрафа в размере <данные изъяты> ответчику суд приходит к следующему. В соответствии ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую, достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Закона « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе … в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возмещения других убытков. Как видно из претензии от 02 марта 2011 года Халиман Е.Ф. обратилась к ответчику с требованием о возврате <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, поскольку при покупке пылесоса она была введена в заблуждение ответчиком относительно потребительских качеств пылесоса. Согласившись с ее доводами ответчик 07 октября 2011 года заключил соглашение о расторжении договора купли -продажи пылесоса, с тем условием, что она уплатит штраф в сумме <данные изъяты>, кроме внесенной предоплаты в сумме <данные изъяты> Доводы истца о том, что 06 октября 2011 года она обращалась в ответчику о расторжении договора, поскольку ее не устраивали потребительские свойства пылесоса, подтверждаются пояснениями свидетеля Гордеевой Н.А., из которых видно, что 06 октября 2011 года, утром они вместе пришли к ответчику, где истец пояснила, что пылесос очень шумит, без надлежащей упаковки. Однако дата составления акта о передаче ответчику товара истцом указана - 05 октября 2011 года. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи пылесоса были допущены продавцом нарушения Закона « О защите прав потребителей», в связи с чем он был и расторгнут покупателем, суд считает необходимым в взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> В соответствии ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя … подлежат компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу уплаченную денежную сумму, чем были нарушены его права, предусмотренные Законом « О защите прав потребителей», на основании ст. 15 указанного закона, суд учитывая требования разумности и справедливости в силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В соответствии п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года, суд взыскивает вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что в соответствие с п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав и законных интересов ребенка, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в силу ст. 61.1 п. 2 Бюджетного кодекса РФ в сумме, подлежащей взысканию при подаче заявления, исходя из требования имущественного и неимущественного характера. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 19 апреля 2011 года с вынесением нового решения. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Халиман ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью « Паритет-Трейд» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу Халиман ФИО10 - удовлетворить. Вынести новое решение по иску Халиман ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью « Паритет-Трейд» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования Халиман ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью « Паритет-Трейд» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Паритет-Трейд» в пользу Халиман ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Халиман ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью « Паритет-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Паритет-Трейд» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.