АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2011 по иску Мариничевой <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Мариничева Т.Я. обратилась в суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с иском о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что она является пенсионером по старости, не работает, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. В период с 11 марта 2011 по 26 марта 2011 выезжала к месту отдыха в г. Москву. Просит взыскать с ответчика оплату на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2011 исковые требования Мариничевой Т.Я. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи взысканы с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу Мариничевой Т.Я. компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением мирового судьи, начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что вышеуказанное решение противоречит основам процессуального права, а именно судом нарушены положения ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. По данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение того же мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2011, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца отказано. Таким образом, одним и тем же мировым судьей Лутковской Н.В. в течение трех календарных месяцев по одному и тому же спору приняты два диаметрально противоположных решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Бран С.Н. действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2011 отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В судебном заседании истец Мариничева Т.Я. на исковых требованиях настаивала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, и просила суд решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2011 оставить без изменения. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующий в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2011 Мариничева Т.Я. обратилась в суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с иском о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 11.03.2011 по 26.03.2011. Далее установлено, что ранее, 05 мая 2011 мировым судьей судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мариничевой Т.Я. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2011, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364, 220 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2011 по иску Мариничевой <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отменить, производство по гражданскому делу прекратить. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов