Дело . АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Неяскиной Е.Ю., ответчика Юрьева Ю.Н., представителя ответчика ООО «Амурлифт» Бран Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрьева <данные изъяты>, Юрьевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2011 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение суда по гражданскому делу по иску Неяскиной <данные изъяты> к Юрьеву <данные изъяты>, Юрьевой <данные изъяты>, муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2010 с МУП «Служба заказчика №1» в пользу Неяскиной Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Неяскиной Е.Ю. к Юрьеву Ю.Н., Юрьевой Л.П., ООО «Амурлифт» отказано. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2010 указанное выше решение мирового судьи от 21.01.2010 в части взыскания с МУП «Служба заказчика № 1» в пользу Неяскиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отменено, в этой части вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Неяскиной Е.Ю. к МУП «Служба заказчика № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказано, в остальной части судебное решение оставлено без изменения. 02.08.2011 Неяскина Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение суда от 22.07.2010. Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.08.2011 Неяскиной Е.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре суда от 22.07.2010. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Юрьев Ю.Н. и Юрьева Л.П. подали на него частную жалобу, в которой указали, что Неяскиной Е.Ю. не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска процессуального срока, мировым судьей при разрешении заявления Неяскиной Е.Ю. неверно применены нормы гражданско-процессуального закона, в связи с чем просят определение мирового судьи от 24.08.2011 отменить. В апелляционной инстанции ответчик Юрьев Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение мирового судьи от 24.08.2011 отменить. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» Бран Н.А., действующая по доверенности, просила суд отменить определение мирового судьи от 24.08.2011 по тем основаниям, что ООО «Амурлифт», как ответчик по настоящему делу не был извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению Неяскиной Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, в связи с чем не смог осуществить свои процессуальные права ответчика в данном судебном заседании. В судебное заседание ответчик Юрьева Л.П. и представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1», будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного заседания, не явились. В судебном заседании истец Неяскина Е.Ю. с доводами частной жалобы не согласилась, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, и просит оставить определение от 24.08.2011 без изменения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела видно, что рассмотрение заявления Неяскиной Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу было проведено в отсутствии представителя ответчика ООО «Амурлифт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указание в определении суда от 24.08.2011 о надлежащем извещении ответчика ООО «Амурлифт» не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление либо иной документ, подтверждающий надлежащее извещение данного ответчика о времени и месте судебного заседания. Указанные нарушения норм процессуального права, в силу п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ ГПК РФ являются существенными и служат основаниями к отмене судебного решения независимо от доводов апелляционных жалоб. В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда . и Центрального районного суда .»… Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24 августа 2011 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение суда по гражданскому делу по иску Неяскиной <данные изъяты> к Юрьеву <данные изъяты>, Юрьевой <данные изъяты>, муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика .», обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, отменить. Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов