Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Барбашиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2011 по иску Барбашиновой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кривощекову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Барбашинова Е.С. обратилась в суд к ЗАО Страховой группе «Спасские ворота», Кривощекову А.П. с вышеуказанным исковым заявлением, основывая свои требования тем, что . на . в г. Комсомольске-на-Амуре в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Кривощекова А.П. автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Кривощекова А.П. застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Страховщик, установив в событии ДТП страховой случай, произвел оценку материального вреда, причиненного автомобилю истца, которая составила <данные изъяты> руб. и данная сумма была выплачена Барбашиновой Е.С. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел самостоятельную оценку причиненного вреда. По заключению оценщика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков разницу между размером ущерба, определенным оценщиком и страховой выплатой в сумме <данные изъяты>., судебные издержки по оплате стоимости заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 01.06.2011 произведена замена на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Заочным решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2011 исковые требования Барбашиновой Е.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кривощекову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Указанным заочным решением взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Барбашиновой Е.С. <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Барбашиновой Е.С. к Кривощекову А.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Считая указанное заочное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5, действующей по доверенности, принесена апелляционная жалоба на заочное решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании Барбашинова Е.С., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, и пояснила суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. В судебное заседание Кривощеков А.П. не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд, выслушав истца Барбашинову Е.С., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак . принадлежит на праве собственности Барбашиновой Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства . (л.д. 16). Также установлено, что . в 10 час. 40 мин., Кривощеков А.П., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ., в районе . в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается справкой по ДТП от .; протоколом об административном правонарушении от .. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Барбашиновой Е.С. были причинены технические повреждения. Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела судом установлено, что Кривощеков А.П. . в 10 час.40 мин. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю были причины технические повреждения. Гражданская ответственность Барбашиновой Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от . внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». . внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения. На основании уведомления УФНС России по . . от . ЗАО «Страховая группа «Спрасские ворота» прекратило свою деятельность и снято с учета .. Согласно экспертного заключения . от ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак . поврежденного в дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК», с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ФИО5 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2011 по гражданскому делу по иску Барбашиновой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кривощекову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ФИО5, без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов