Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истцов Семичевой М.Н., Кузнецова С.В.;, представителей ответчиков Волковой И.И., Костиной О.В., Тен Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Волковой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2011 по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» в интересах Наймушиной <данные изъяты>, Семичевой <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты> к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения, судебных расходов, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» в интересах Наймушиной Г.Г., Семичевой М.Н., Кузнецова С.В. обратилась в суд к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением, основывая свои требования тем, что 27.12.2010 в связи с перепадом напряжения опоры ВЛ и обрыва линии электропередач в частном секторе . в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края собственникам жилых домов НАймушиной Г.Г., Семичевой М.Н. и Кузнецову С.В. причинены убытки, а именно: В жилом ., собственником которого является Наймушина Г.Г. вышло из строя, принадлежащее ей имущество: телевизор, часы электронные и сетевой фильтр, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила <данные изъяты> руб., за проведение исследования Наймушиной Г.Г. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. В жилом ., собственником которого является Семичева М.Н. вышло из строя, принадлежащее ей имущество: системный блок компьютера, телефон, DVD-проигрыватель, микроволновая печь, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила <данные изъяты> руб., за проведение исследования Семичевой М.Н. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. В жилом ., собственником которого является Кузнецов С.В. вышло из строя, принадлежащее ему имущество: телевизор, монитор и системный блок компьютера, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила <данные изъяты> руб., за проведение исследования Кузнецовым С.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. 28.02.2011 собственники поврежденного имущества обратились в МУП ПЭС с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с перепадом напряжения, однако, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку в силу положений п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, просит суд взыскать в пользу Наймушиной Г.Г. ущерб, причиненный перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению исследования в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в местный бюджет и бюджет истца; в пользу Семичевой М.Н. ущерб, причиненный перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению исследования в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в местный бюджет и бюджет истца; в пользу Кузнецова С.В. ущерб, причиненный перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению исследования в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в местный бюджет и бюджет истца. Определением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2011 гражданские дела были соединены в одно производство и дело было направлено по подсудности мировому судьей судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Определением мирового судьи от 19.07.2011 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания». Определением мирового судьи от 27.07.2011 по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания». В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточненных исковые требования, в которых истец просит взыскать в пользу Наймушиной Г.Г. ущерб, причиненный перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> руб. с учетом стоимости акта технического состояния, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф; в пользу Семичевой М.Н. ущерб, причиненный перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф; в пользу Кузнецова С.В. ущерб, причиненный перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2011 исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» в интересах Наймушиной Г.Г., Семичевой М.Н., Кузнецова С.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения, судебных расходов, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи взыскано с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Наймушиной Г.Г. ущерб, причиненный перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Семичевой М.Н. ущерб, причиненный перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Кузнецова С.В. ущерб, причиненный перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; в доход соответствующего бюджета госпошлина в <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль», действующей в интересах Наймушиной Г.Г., Семичевой М.Н., Кузнецова С.В. отказано. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Волковой И.И., действующей по доверенности, принесена апелляционная жалоба на решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Волкова И.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, и просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Костина О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, и просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании представитель ответчика МУП ПЭС г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тен Т.В., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. В судебном заседании истцы Семичева М.Н. и Кузнецов С.В. пояснила суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. В судебное заседание представитель Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание истец Наймушина Г.Г., представитель третьего лица ОАО «ДРСК» не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено следующее: 27 декабря 2010 в связи с перепадом напряжения в электросети поселка . были причинены убытки: В жилом ., собственником которого является Наймушина Г.Г. вышло из строя, принадлежащее ей имущество: телевизор, часы электронные и сетевой фильтр. Согласно заключению специалиста . от ., у исследуемых устройств: телевизора <данные изъяты>; часов электронных <данные изъяты>; сетевого фильтра <данные изъяты> присутствуют повреждения элементов системы питания. Указанные повреждения характерны и получены при воздействии на исследуемые устройства повышенного напряжения питающей сети (т.1 л.д. 9-14). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. В жилом ., собственником которого является Семичева М.Н. вышло из строя, принадлежащее ей имущество: системный блок компьютера, телефон, DVD-проигрыватель, микроволновая печь. Согласно заключению специалиста . от ., у всех исследуемых устройств: системного блока, телефона <данные изъяты> DVD-проигрывателя <данные изъяты>; микроволновая печи <данные изъяты> присутствуют повреждения элементов первичных цепей систем питания. Указанные повреждения характерны и получены при воздействии на исследуемые устройства повышенного напряжения питающей сети (т.1 л.д. 177-181). В жилом ., собственником которого является Кузнецов С.В. вышло из строя, принадлежащее ему имущество: телевизор, монитор и системный блок компьютера. Согласно заключению специалиста . от ., у всех исследуемых устройств: телевизора <данные изъяты>; монитора <данные изъяты>; системного блока компьютера присутствуют повреждения элементов первичных цепей систем питания. Указанные повреждения характерны и получены при воздействии на исследуемые устройства повышенного напряжения питающей сети (т.1 л.д. 230-235). Указанные выше обстоятельства также подтверждаются актами от ., . ОАО «ДЭК» о причинах перепада напряжения; заказ-нарядами; актом выполненных работ от .; товарными чеками; чеками и гарантийными талонами. В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в десятидневный срок со дня предъявления указанного требования. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам в результате перепада напряжения опоры ВЛ и обрыва линии электропередач в частном секторе . в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края подлежит взысканию с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» поскольку в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и отвечает за его качество. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме этого, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем, мировым судьей, с учетом нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком изложенной выше ситуации, с учетом степени вины ответчика, был правильно сделан вывод об удовлетворении требований Наймушиной Г.Г., Семичевой М.Н. и Кузнецова С.В. о возмещении им морального вреда. Компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца соответствует нравственным страданиям Наймушиной Г.Г., Семичевой М.Н. и Кузнецова С.В. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба представителя открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Волковой И.И. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09.08.2011 по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» в интересах Наймушиной <данные изъяты>, Семичевой <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты> к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения, судебных расходов, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Волковой И.И., без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов