слушал мировой судья Березина О.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 10 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Селиверстов Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, по апелляци онной жалобе Селиверстов Е.В. на решение миро вого судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Селивертов Е.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», .. В результате ДТП, имевшего место . в 19 час. 00 мин. на территории автокооператива . . его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чжан Юйхан, управляющего автомобилем <данные изъяты>», ., принадлежащего ФИО9 и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», гос. ., ФИО10. застрахована в СОАО «ВСК» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила ему в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп. Вместе с тем, согласно отчету ИП Лекамцева В.С. . от ., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «<данные изъяты>», . составляет <данные изъяты> руб. Считая сумму страхового возмещения заниженной, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2011г. исковые требования Селиверстов Е.В. удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в пользу Селиверстов Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика ИП Лекамцева В.С. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Селиверстов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка заключению ИП Лекамцева, которое, судом не принято во внимание. Заключение ООО «Экспертный центр» проведено по документам и не может соответствовать действительности. Также в нем не указано на то, что износ заменяемых деталей должен составлять не менее 80%. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истец Селиверстов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности №1П-69 от 11.01.2011 года, исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», .. В результате ДТП, имевшего место . в 19 час. 00 мин. на территории автокооператива . его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управляющего автомобилем <данные изъяты>», ., принадлежащего ФИО12 и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествиясторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении исковых требований Селиверстов Е.В., мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, порученной определением судьи ООО «Экспертный центр», поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, произведено в установленном законом порядке, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт ООО «Экспертный центр» Куливанов Н.В., которому была поручена судебная экспертиза, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении мирового судьи приведены мотивы, на основании которых мировым судьей не принят во внимание отчет ИП Лекамцева В.С. от 11.04.2011г., оценена относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и представленного отчета в частности. Оснований считать выводы мирового судьи неправильными у суда не имеется. Поскольку отчет ИП Лекамцева В.С. от 11.04.2011г. не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями для отмены постановленного судом решения. Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстов Е.В. - без удовлетворения. Судья Известкина И.Г.