слушал мировой судья Файзуллина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Колымская» о признании недействительными условия кредитного договора по открытию текущего банковского счета, взиманию комиссии за получение денежных средств через кассу, страхованию заемщика, начисления процентов на сумму комиссии и страховой премии, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляци онной жалобе Никитченко Д.В. на решение миро вого судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 2 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Никитченко Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условия кредитного договора по открытию текущего банковского счета, взиманию комиссии за получение денежных средств через кассу, страхованию заемщика, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что . между ним и ответчиком заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. Сумма к выдаче составила <данные изъяты> рублей, поскольку банк начислил и списал комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 7% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсацию страховой премии за страхование жизни и здоровья - <данные изъяты> рублей. Истец считает, что нарушены его права как потребителя, поскольку у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Совмещение в договоре банковского специального счета и кредитного договора противоречит обязательству по кредитному договору, заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. Действия банка по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей: выдача кредита обусловлена обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, страхованием жизни и здоровья заемщика, взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита - являются незаконными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора по открытию текущего банковского счета, взиманию комиссии за получение денежных средств через кассу, страхованию заемщика, начисления процентов на сумму комиссии и страховой премии, взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество Страховая компания «Колымская». Решением мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Никитченко Д.В. отказано. Никитченко Д.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании истец Никитченко Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал. Просил суд рассмотрение дела отложить. Рассмотрев ходатайство Никитченко Д.В. об отложении разбирательства дела, в связи с выездом в . для участия в судебном разбирательстве в Шестом арбитражном апелляционном суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Никитченко Д.В. был своевременно, за месяц до судебного заседания, извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы 8 ноября 2011 года. 3 ноября 2011 года от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом в . для участия в судебном разбирательстве в <данные изъяты> ., в связи с чем 8 ноября 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы Никитченко Д.В. отложено по его ходатайству на 10 ноября 2011 года в 14 час. 40 мин., о чем он был извещен согласно телефонограмме от 8 ноября 2011 года. 9 ноября 2011 года от Никитченко Д.В. вновь поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу по тем же основаниям. Учитывая требования ч.1 ст.348 ГПК РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции должен рассмотреть поступившее по апелляционной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления, тогда как гражданское дело с апелляционной жалобой Никитченко Д.В. поступило в районный суд 10 октября 2011 года, суд признает причины неявки истца, возбудившего апелляционное производство в районном суде, неуважительными и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с. п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Моцарь О.М., действующая на основании доверенности №04/03-372 от 21.09.2011г., представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Колымская» Страхова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что . года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. В преамбуле данного договора указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитования и договора банковского счета. Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено открытие баком заемщику банковского счета. Пунктом 3.1.4. данного договора предусмотрено взимание комиссии в размере 7% от суммы кредита, но не менее 500 рублей, за зачисление денежных средств со ссудного счета или за выдачу денежных средств со ссудного счета. Согласно заявлению на получение кредита, такие условия кредитования как страхование заявителя в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за зачисление денежных средств на ТБС в размере <данные изъяты> коп. являются прочими условиями предлагаемого к заключению договора кредитования. С предложенными условиями истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении (л.д. 27). При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 420, 421, 425, 934 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие о страховании заемщиком жизни и трудоспособности не противоречит требованиям действующего законодательства, является добровольным, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительными условия по страхованию заемщика, взыскании уплаченных денежных средств истцу отказано. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как следует из п. 1.2 Кредитного договора ТБС- это текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действия кредитного договора, который служит для принятия и зачисления поступающих денежных средств. То есть по своей сути является ссудным счетом. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по зачислению денежных средств на ТБС не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на ТБС является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение данного ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 11 666 руб. 67 коп. Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в пользу Никитченко Д.В. в сумме 500 рублей. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем государственная пошлина в размере 666 рублей 67 копеек ( 466 руб. 67 коп., исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, + 200 руб., с учетом требования о компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 328, 362 ГПК РФ решение мирового судьи в части требований о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 2 августа 2011 года по иску Никитченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Колымская» о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение. Признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Никитченко Д.В. уплаченные денежные средства в виде комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья Известкина И.Г.