слушал мировой судья Березина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колевинский И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по апелляци онной жалобе ФГУП «Почта России» на решение миро вого судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Колевинский И.В. обратился в суд с иском к ОСП Хабаровский почтамт УФСП Хабаровского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 13 августа 2010 года он обратился в Хабаровский почтамт, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 28 с целью отправить посылку в . для ФИО4 Он предъявил работнику почтамта аудио-комплект, состоящий из магнитофона «Тойота», телевизора «Тойота» и блока управления, и сказал о своем намерении послать указанные вещи посылкой с объявленной ценностью и описью вложения, согласно которой аудио-комплект был описан как три вещи, каждая из которых была оценена - магнитофон «Тойота» стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Тойота» стоимостью 10 000 рублей и блок управления стоимостью 6 700 рублей, итого общая объявленная ценность посылки составила 26 700 рублей. За пересылку он заплатил 1623 руб. 30 коп. Однако в ., на почтовом отделении получатель посылки ФИО4 отказался ее получать, так как магнитофон и телевизор были повреждены при пересылке, что подтверждается актом от 04.09.2010г., составленным в почтовом отделении . .. В связи с чем посылка была возвращена Колевинскому И.В. В сентябре 2010 года от получения посылки в г. Комсомольске-на-Амуре он отказался и написал письменную претензию на имя начальника Хабаровского почтамта, в которой потребовал возместить ему убытки в виде стоимости трех вещей и понесенные им расходы по пересылке. Однако в удовлетворении претензии было отказано, по причине того, что нарушений порядка приема, оформления, повреждения посылки по вине оператора не установлено, так как фактически не были обнаружены наличие остатка скола внутри посылки. Полагает, что аудио-комплект был поврежден при почтовой пересылке по вине оператора почтовой связи, поскольку 27 января 2011 года при осмотре посылки в почтовом отделении №13 г. Комсомольска-на-Амуре был обнаружен сверток из бумаги, приклеенный скотчем к металлическому корпусу магнитофона, в котором находились кусочки пластмасс по форме и размеру соответствующие повреждению на магнитофоне. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 26 700 рублей - объявленная стоимость вещей, поврежденных при пересылке, 1623 рубля 30 коп. - расходы, связанные с пересылкой почтового отправления, 6 671 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. - денежная компенсация морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Хабаровский почтамт УФСП Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» - надлежащим ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России». Решением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2011г. исковые требования Колевинского И.В. удовлетворены частично: с ФГУП «Почта России» в пользу Колевинского И.В. взысканы убытки, причиненные оказанием услуги почтовой связи ненадлежащего качества, в виде объявленной стоимости поврежденной при пересылке вещи в размере 26 700 руб. и понесенных расходов, связанных с оплатой пересылки почтового отправления в размере 1 623 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 623 руб. 30 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 550 рублей. Также с ФГУП «Почта России» взыскана государственная пошлина в размере 1298 руб. 40 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 973 руб. 30 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, ФГУП «Почта России» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к неправильным выводам суда. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а именно убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи, в связи с чем суду необходимо было удовлетворить требования истца о взыскании стоимости имущества в размере 20 000 рублей, а в части взыскания стоимости имущества (блока управления) в сумме 6 700 рублей отказать. Судом неверно определен размер возмещения расходов, связанных с оплатой пересылки почтового отправления в размере 1 623 руб. 30 коп. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 623 руб. 30 коп. В соответствии с п. 175 Почтовых правил, определено, что посылки должны упаковываться отправителями. Упаковка посылок выбирается самими отправителями. В связи с чем ссылка истца на то, что посылку упаковывали операторы связи, несостоятельна. При рассмотрении дела и принятия решения судом о взыскании судебных расходов в сумме 4 550 рублей, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку ответчик возражал против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, в судебном решении не рассмотрен вопрос в отношении имущества, которое должно быть передано ответчику. В судебном заседании истец Колевинский И.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дымовой Е.А. Представитель истца Дымова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности № 1-291 от 14.02.2011г., на иске настаивала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ФГУП «Почта России»Гончарова Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности №1729 от 21.03.2011г., исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2010 года Колевиснкий И.В.обратился в Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 28 с целью отправить аудио-комплект, состоящий из магнитофона «Тойота», телевизора «Тойота» и блока управления, посылкой с объявленной ценностью и описью вложения в . для ФИО4 Он предъявил работнику почтамта указанный комплект, который уже был упакован в картонную коробку, при этом каждая вещь была упакована в полиэтиленовую пленку с воздушными вкраплениями, между вещами были вложены прокладки в виде картона и поролона, чтобы зафиксировать вещи. Работник почты указала лишь на необходимость обшить посылку тканью. После чего, указанный аудио-комплект был принят к отправке. Работником почты была проверена прочность и правильность упаковки, произведенной Колевинским И.В., сверено соответствие наличия предметов в посылке с указанным отправителем в описи вложения, согласно которой к пересылке были приняты магнитофон «Тойота», стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Тойота», стоимостью 10 000 рублей и блок управления, стоимостью 6 700 рублей, с общей объявленной ценностью 26 700 рублей. Посылка была отправлена наложенным платежом с пометкой «осторожно». За услуги почтового отправления Колевинский И.В. заплатил 1623 руб. 30 коп. Из акта, составленного 04.09.2010 года в отделении почтовой связи-5 . следует, что вложение посылки соответствует описи. Вложение переложено картонками, полоской поролона и мягкой полиэтиленовой пленкой с воздушными вкраплениями. Экран телевизора в нижней части слева имеет незначительные повреждения, у магнитофона повреждены боковые уголки корпуса. Нарушена ст. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, а именно упаковка не соответствует характеру вложения. Согласно акту №1 от 27.01.2011г. при получении посылки 27 января 2011 года на 13 отделении почтовой связи г. Комсомольска-на-Амуре был обнаружен сверток из бумаги на металлическом корпусе магнитофона, приклеенный скотчем, в котором находилось кусочки пластмасс по форме и размеру соответствующие повреждению на магнитофоне. Согласно выводов судебной экспертизы №42 от 15.07.2011г., аудио-комплект состоит из трех сложных устройств и является единым технически сложным изделием. Данное устройство устанавливается в комплекте, эксплуатация блока управления без блока мульти дисплея невозможна, установленные дефекты в процессе эксплуатации образоваться не могли, образование данных дефектов характерно при ненадлежащем хранении и транспортировки. В соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Таким образом, мировой судья, руководствуясь нормами ФЗ «О почтовой связи», Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2011года, пришел к обоснованному выводу о том, повреждения на аудио-комплекте (магнитофоне и телевизоре) образовались вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления с объявленной ценностью и описью вложения, поскольку именно на оператора связи возложена обязанность проверить прочность и правильность упаковки, соответствие упаковки характеру вложения, чтобы предотвратить повреждение вложенных в почтовое отправление вещей при их пересылке. Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой пересылки почтового отправления в размере 1 623 руб. 30 коп., не состоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 4550 рублей (л.д. 189), является обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями для отмены постановленного судом решения. Вместе с тем следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи не решен вопрос о передаче имущества истца в виде аудио-комплекта, поврежденного при пересылке, ответчику, по следующим основаниям. Как следует из смысла ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предъявлении потребителем требования о взыскании стоимости поврежденной при пересылке вещи, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Из материалов дела следует, что истец отказался от получения поврежденной при пересылке вещи, вследствие чего, данная вещь должна быть передана ответчику. Таким образом, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде объявленной стоимости поврежденной при пересылке вещи, фактически ее стоимости, мировой судья не разрешил вопрос о передаче данной вещи ответчику, то есть не применил закон, подлежащий применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для изменения решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2011 года изменить. Автомобильный аудиокомплект производства Япония, состоящий из трех блоков: блок компьютера навигации, мульти-дисплей (СRT-дисплей), аудиоблок с головным устройством МР3, CD, MD, AM-FM, передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России». В остальной части решение оставить без изменения. Судья Известкина И.Г.
"О защите прав потребителей" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
"О защите прав потребителей" потребитель (Колевинский И.В.) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, то есть по пересылке почтового отправления, в связи с чем им понесены расходы на указанную сумму.