слушал мировой судья Дюжая Е.А. суда апелляционной инстанции 2 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруп Г.В. к Открытому акционерному обществу «Далькомбанк» о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, морального вреда, по апелляционной жалобе Оруп Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 5 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Оруп Г.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Далькомбанк» о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, морального вреда, ссылаясь на то, что 4 апреля 2007 года между ней и ОАО «Далькомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 22 сентября 2010 года. В нарушение действующего законодательства в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере, которая выплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей. Полагает незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии, просит признать его недействительным, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Оруп Г.В. отказано. Оруп Г.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебное заседание истец Оруп Г.В., представитель ответчика ОАО «Далькомбанк» Алексеенко З.В., действующая на основании доверенности президента ОАО «Далькомбанк» Шляховой А.З. №369 от 6.10.2010 года, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 4 апреля 2007 года между Оруп Г.В. и ОАО «Далькомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком гашения 2 сентября 2010 года. Согласно условиям кредитного договора в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета. За время пользования кредитом истцом было выплачено комиссий в сумме <данные изъяты> рублей. Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору от 4 апреля 2007г. исполнены сторонами полностью. Отказывая истцу в удовлетворении требований мировой судья правомерно исходил из положений ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный 4 апреля 2007 года между Оруп Г.В.и ОАО «Далькомбанк» был оформлен в надлежащей письменной форме. Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия мировой судья правомерно признал соответствующими принципу свободы договора. Однако Оруп Г.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона мировой судья правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска. Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок для обращения с данным требованием в суд начинает течь с даты, когда был заключен кредитный договор, то есть с 4 апреля 2007 года и заканчивается 4 апреля 2010 года. Согласно штампу на исковом заявлении, Оруп Г.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением 3 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока для обращения с вышеназванными требованиями в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, выводы об обоснованности исковых требований мотивированы и соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 5 сентября 2011 года по иску Оруп Г.В. к Открытому акционерному обществу «Далькомбанк» о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оруп Г.В. - без удовлетворения. Судья Известкина И.Г.