Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцова С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Мажаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виденьковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . по иску Виденьковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Чугуновой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Виденькова Г.Н. обратилась в суд к ИП Чугуновой Л.Ю. с вышеуказанным исковым заявлением, основывая свои требования тем, что 12.12.2009 в ТД «Айсберг» приобрела холодильник <данные изъяты> модели ., стоимостью <данные изъяты>. На холодильник был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Холодильник начал эксплуатироваться в июне 2010, и в нем сразу же проявился недостаток - перегорел компрессор. С 25.06.2010 по 08.07.2010 холодильник находился на гарантийном ремонте в ЗАО «Инсайт-Сервис». При дальнейшей эксплуатации в холодильнике вновь проявился недостаток - компрессор работал без остановки, не отключался, в результате чего на задней стенке внутри холодильной камеры образовался толстый слой наледи, которую пришлось удалять только полной разморозкой холодильника. Данный недостаток повлек за собой перерасход электроэнергии и большие неудобства при эксплуатации холодильника, связанные с его частой разморозкой. С 10.09.2010 по 27.09.2010 холодильник в очередной раз находился в гарантийном ремонте в ЗАО «Инсайд-Сервис». Однако, после ремонта в холодильнике вновь проявился тот же самый недостаток - компрессор работал без остановки, не отключался. В связи с чем, недостаток в холодильнике следует считать существенным. Истец обратилась к ответчику с претензией от 24.12.2010, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала в десятидневный срок вернуть уплаченную за холодильник денежную сумму <данные изъяты> В ответ на претензию истцу было предложено обратиться в АСЦ «Айс-Сервис», что истца не устроило, поскольку АСЦ «Айс-Сервис» не является независимой организацией, а является заинтересованной стороной и может только отремонтировать товар. Спустя три дня истцу пришло повторное письмо от ответчика, в котором последний предлагал истцу отвезти холодильник в вышеуказанную организацию. Однако, не согласившись с этим, истец 04.01.2011 обратилась в ООО «Экспертный центр». Согласно заключению специалиста . от 31.01.2011, в холодильнике имеется дефект в виде неисправного регулятора температуры, дефект носит производственный характер. 07.02.2011 истец обратилась к ответчику с дополнением к претензии от 24.12.2010, в котором потребовала в десятидневный срок возвратить уплаченную за холодильник денежную сумму и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за холодильник денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на проведение товароведческого исследования холодильника в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в местный бюджет. Далее, в ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика уплаченную за холодильник денежную сумму в размере <данные изъяты>., понесенные на проведение товароведческого исследования холодильника в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в местный бюджет. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2011 исковые требования Виденьковой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> модели ., заключенный 12.12.2009 между Виденьковой Г.Н. и ИП Чугуновой Л.Ю., с ИП Чугуновой Л.Ю. в пользу Виденьковой Г.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. На истца Виденькову Г.Н. возложена обязанность возвратить указанный холодильник ИП Чугуновой Л.Ю. по ее первому требованию, и за счет ИП Чугуновой Л.Ю. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Виденьковой Г.Н. принесена апелляционная жалоба на решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь в жалобе на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Виденькова Г.Н., на исковых требованиях и апелляционной жалобе настаивала, и пояснила суду, что с решением мирового судьи не согласна по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца - Паньков О.Г., действующий по устному ходатайству, поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Чугуновой Л.Ю. - Свистунова Ю.А., действующая на основании доверенности иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, и пояснила суду, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», холодильник относится к сложной бытовой технике, выявленные дефекты должны носить существенный характер. Обнаружив недостаток, выявленный в результате эксплуатации холодильника Виденькова Г.Н. попросила гарантийный ремонт, что ими было сделано. То, что дефект повторился, им известно только со слов истца, которая самостоятельно обратилась с независимому эксперту, несмотря на то, что при обнаружении повторного дефекта потребитель должен обратиться в их экспертный центр. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В судебном заседании установлено, что 12.12.2009 между Виденьковой Г.Н. и ИП Чугуновой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи холодильник <данные изъяты> модели ., стоимостью <данные изъяты> На холодильник был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации холодильника проявились недостатки, в связи с чем истец обратилась в авторизированный центр ЗАО «Инсайт-Сервис» для гарантийного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, гарантийным талоном, актами выполненных работ (л.д. л.д. 8-9; 11, 12), и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При разрешении требований истца, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного 12.12.2009 между Виденьковой Г.Н. и ИП Чугуновой Л.Ю., поскольку в ходе эксплуатации холодильника, относящегося к технически сложному товару, были обнаружены недостатки, а, следовательно, Виденькова Г.Н. вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При разрешении требований истца о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. Как установлено в судебном заседании, 24.12.2010 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. 27.12.2010 ответчик ответил на указанную претензию. Помимо этого, 30.12.2010 истцу был направлен повторный ответ на претензию, с предложением представить ответчику возможность вывоза холодильника своими силами для определения недостатка. Также, в ответ на обращение Виденьковой Г.Н. от 07.02.2011, ИП Чугунова Л.Ю. 09.02.2011 предложила истцу получить денежные средства в размере стоимости холодильника. Кроме того, разрешая требования истца о взыскании морального вреда, мировой судья неверно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнен договор купли-продажи, кроме того, ответчик до настоящего времени добровольно не исполнил обоснованные требования истца о возврате уплаченных им за товар денежной суммы. Суд считает, что такими действиями ответчика были нарушены права потребителя Виденьковой Г.Н., и ей был причинен моральный вред. Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, были подробно мотивированы основания расторжения договора купли-продажи и взыскании за товар денежной суммы, однако неверно разрешены требования о компенсации морального вреда, и по выводу суда необходимо внести изменения по указанным требованиям, поскольку это не изменяет решение, а само решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2011 по иску Виденьковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Чугуновой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугуновой <данные изъяты> в пользу Виденьковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2011, оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов