Дело № 11-446/2011

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре Жеребцова С.А.

14 ноября 2011 года             Судья Центрального районного суда города Комсомольска -на-                 Амуре Хабаровского края БУЗЫНОВСКАЯ Е.А.,

рассмотрев заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноплевой Н.М. задолженности по уплате страховых взносов за 2010 и 2011 годы, о взыскании пени; по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на определение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре от 05 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноплевой Н.М. задолженности по уплате страховых взносов за 2010 и 2011 годы, о взыскании пени. В заявлении ПФ РФ указал, что Коноплева Н.М., являясь с 06.03.2010 года индивидуальным предпринимателем, обязана была в соответствии с положениями Закона от 24.07.20009 года № 212-ФЗ уплачивать страховые взносы. В установленный законом срок страховые взносы она не внесла. Свою деятельность прекратила 01.04.2011 года. Поэтому ПФ РФ просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 2010 и 2011 годы, и пеню за несвоевременную уплату страховых взносов.

Мировым судьей судебного участка № 35 г. Комсомольска -на- Амуре определением от 05.10.2011 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что из заявления усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ПФ РФ просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что спор о праве между сторонами отсутствует.      

Изучив материалы заявления о выдаче судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Как определено статьями 333, 374 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как определено положениями статьи 122, 125, 126 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, по которому не предусмотрено вынесение судебного приказа; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Следовательно, требования, указанные в заявлении и вынесении судебного приказа должны быть прямо предусмотрены законом, и не должны подлежать дополнительной проверке судьей.

Из заявления о выдаче судебного приказа и представленных заявителем документов видно, что помимо обязательных платежей - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в ТФОМС и в ФФОМС, заявитель просит взыскать пеню на нарушение сроков внесения обязательных платежей.

Как определено положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, если эта сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из этого следует вывод, что неустойка не является обязательным платежом, и сумма пени (штрафа, неустойки) и обоснованность её взыскания подлежит проверки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах считаю что мировой судья обоснованно отказал ПФ РФ в принятии заявления о выдачи судебного приказа. Расчет пени за несовременную плату страховых взносов, которые заявитель просит взыскать с Коноплевой Н.М., подлежат проверке, что возможно сделать только в ходе судебного разбирательства. Поэтому считаю, что мировой судья правильно указал на наличие спора о праве в заявлении поданном ПФ РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 города Комсомольска -на- Амуре от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Бузыновская Е.А.