Дело № 11-341/2011

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 36 города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края Фадеева Е.А.

13 сентября 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Голыбину А.С., Виноградову Ю.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору; по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк», Голыбина А.С., Виноградова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от .,

у с т а н о в и л:

ОАО «Роял Кредит Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. процентов за пользование кредитом в размере 16 048,84 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 033,62 рубля. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1012,47 рублей. В заявлении Банк указал, что 19.12.2006 года между ним и Голыбиным А.С. был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита на сумму 90 000 рублей, с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом, с последним сроком погашения 18.12.2009 года. В качестве меры по обеспечению исполнения заемщиком кредитных обязательств 19.12.2006 года был заключен договор поручительства . с Виноградовым Ю.А. Заемщик Голыбин А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2008 года с Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. в пользу Банка досрочно была взыскана задолженность по кредиту и проценты за пользование денежными средствами на 31.01.2008 года в сумме 88 192,16 рублей. Погашение долга по кредитному договору производилось до 23.12.2010 года. Просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2008 года по 25.08.2010 года в размере 16 048,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования за указанный период в размере 11 033,62 рубля, судебные расходы в размере 1 012,47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . исковые требования Банка удовлетворены частично. С Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16 048,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 831,47 рубль.

В апелляционной жалобе Банк просил решение отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно были применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Голыбин А.С. и Виноградов Ю.А. просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Указали, что при вынесении решения мировым судьей не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель Банка Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности . от ., на исковых требованиях настаивала. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Голыбин А.С. исковые требования не признал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Виноградов Ю.А. не явился. О времени и месте его проведения был извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Суд, признав неявку ответчика без уважительных причин. рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 328, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 809, 819, 395, 363 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу, что заемщик, не возвративший в установленный договором срок заемные средства, обязан уплатить банку (займодавцу) проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора за всеь срок фактического пользования денежными средствами, и обязан уплатить банку проценты за пользование денежными средствами от суммы займа, не возвращенного в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору . от 19.12.2006 года Банк предоставил Голыбину А.С. кредит на сумму 90 000,00 рублей, с условием уплаты 12% годовых за пользование кредитом ежемесячно. Голыбин А.С. обязался в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными долями погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту не позднее 18 числа каждого месяца. Срок действия договора установлен до 18.12.2009 года. Согласно договору поручительства . от 19.12.2006 года, заключенному между Банком и Виноградовым Ю.А., поручитель Виноградов Ю.А. обязался перед Банком отвечать в солидарном порядке с заемщиком Голыбиным А.С. за полное исполнение им всех обязательств по кредитному договору . от 19.12.2006 года в том же объеме, что и заемщик. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2008 года солидарно с Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. в пользу Банка была досрочно взыскана сумма кредита по кредитному договору . от 19.12.2006 года в размере 73 825,60 рубля, проценты за пользование кредитом по 31.01.2008 года в сумме 4 839,17 рублей.

Сумма кредита, полученная заемщиком Голыбиным А.С. по кредитному договору . от 19.12.2006 года, была полностью выплачена 23.12.2010 года. До этого времени также были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период до 31.01.2008 года. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

Условиями кредитного договора . от . определен срок его действия - до .. Досрочно кредитный договор не был расторгнут, сумма кредита полностью была выплачена .. Условиями договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик платит банку проценты в размере 12% годовых в пределах срока пользования кредитом (пункт 7 договора). Так как проценты за пользование кредитом заемщиком уплачены только по 31.01.2008 года, а кредит погашен 23.12.2010 года, то заемщик обязан еще оплатить проценты за пользование кредитом за период фактического действия договора с 01.02.2008 года по 23.12.2010 года.

Так как кредитные обязательства Голыбина А.С. были обеспечены поручительством Виноградова Ю.А. и срок поручительства на момент обращения кредитора в суд не истек, то мировой судья обоснованно взыскал солидарно с Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2008 года по 25.08.2010 года в размере 16 048,84 рублей.

Мировой судья, определяя размер процентов, подлежащих уплате за несвоевременное исполнение кредитных обязательств по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, применил положение статьи 330 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер взыскиваемых в должника процентов. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ либо потребовать оплатить неустойку, размер которой определен договором займа. При этом проценты, уплачиваемые по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются одним из видов материальной ответственности должника за нарушение срока исполнения обязательства, но не являются неустойкой (штрафом, пени). Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду снизить размер неустойку, не могут применяться к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право суда снизить размер этих процентов.

Истец просил взыскать с ответчиков Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 года по 25.08.2010 года в размере 11 033,62 рубля.

В соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, мировой судьи необоснованно применил положение ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер процентов, подлежащих взысканию по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-у размер ставки рефинансирования с 03.05.2011 года установлен в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора . от 19.12.2006 года заемщик Голыбин А.С. обязался погасить кредит в размере 90 000,00 рублей в срок не позднее 18.10.2009 года. Кредит надлежало возвращать частями ежемесячно. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия кредитного договора заемщиком Голыбиным А.С. неоднократно нарушался график гашения задолженности по кредитному договору, полностью кредит был погашен 23.12.2010 года. Таким образом, заемщик Голыбин А.С. в силу положения ст. 811 ГК РФ обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, кода погашению подлежала очередная часть кредита, до дня её возврата займодавцу.

Согласно расчету, составленному Банком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 года по 25.08.2010 года составляет 11 033,62 рубля. Суд принимает данный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражено начисление процентов за пользование кредитом с учетом поступающих денежных сумм от заемщика и поручителя во исполнение кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены полностью. В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 506,23 рублей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в части размера процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, и размера судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд считает необходимым решение в этой части изменить. В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ОАО «Роял Кредит Банк», нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ., в части взыскания солидарно с Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000,00 рублей и судебных расходов, изменить.

Взыскать солидарно с Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору . от 19 декабря 2006 года за период с 01 февраля 2008 года по 25 августа 2010 года в сумме 11 033 (одиннадцать тысяч тридцать три) рубля 62 копейки.

Взыскать с Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 506 (пятьсот шесть) рублей 23 копейки, с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» удовлетворить, апелляционную жалобу ответчиков Голыбина А.С. и Виноградова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Бузыновская Е.А.