Дело № 11- 356/11 ( 2-518/2011)

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30 г. Центрального округа г.Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре.                                         20 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием представителя ОАО « Роял Кредит банка»Деминой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « Роял Кредит Банка» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 04 июля 2011 года по иску открытого акционерного общества « Роял Кредит Банк» к Михалко ФИО7, Михалко ФИО8 о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Михалко ФИО9 к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось с иском к Михалко А.А. и Михалко О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 28.09.2005г. был заключён кредитный договор №. о предоставлении кредита в сумме . с ежемесячным начислением 15 % годовых за пользованием кредитом с последним сроком погашения 28.09.2007 года. (л.д. 36). Заемщиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, истец 26.01.2006г. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.12.2005года. 09.03.2006г. мировой судьей судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение о взыскании с Михалко А.А. и Михалко О.В. задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства по исполнительному листу с ответчика службой судебных приставов были удержаны присужденные судом суммы. Согласно ст.809 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 01.01.2006г. по 22.07.2010г. в сумме . и проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2006г. по 22.07.2010г., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме .

30 мая 2011 года Михалко О.В. заявила встречный иск к ОАО «Роял Кредит банк» о взыскании незаконно удержанной из ее работной платы денежной суммы в размере ., по тем основаниям, что она выплатила все денежные средства по исполнительному производству 20 мая 2009 года. Исполнительное производство было окончено. В 2010 году с нее снова удержали . по тому же исполнительному листу. Считает, что данная сумма удержана неправомерно, и просит взыскать ее с ответчика в свою пользу. Считает, что начисление процентов на присужденные суммы является неправомерным, поэтому просит иск ОАО «Роял Кредит банк» оставить без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 04.07.2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Михалко ФИО10, Михалко ФИО11 о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Михалко ФИО13, Михалко ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредиту в размере 10762 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме . В удовлетворении встречного иска Михалко ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм - отказано.

Представитель ОАО « Роял Кредит банк», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО « Роял Кредит банк» Демина Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что . ( проценты, пеня и т.д.) складывается в соответствии с условиями кредитного договора, кроме суммы основного долга, но со сложившейся судебной практикой, в том что банкам отказывают в повторном взыскании сумм по условиям кредитного договора: пени на просроченные проценты и т.д., банк обращается в суд и просит взыскать, хотя бы проценты, как плату по кредитному договору в соответствии с п. 4 кредитного договора, то есть по момент фактического исполнения договора и проценты за пользование чужими денежными по момент фактического исполнения договора. Банк настаивает на взыскании процентов как плате по договору с 01 января 2006 года по 22 июля 2010 года в сумме ., потому, что 09.03.2006г. решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре была взыскана с Михалко А.А. и Михалко О.В. задолженность по кредитному договору за период с сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года. Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставили сведений почему с 26.11.2008 года сумма . основного долга не была оплачена до 22 июля 2010 года. Если даже считать проценты по договору с 01 января 2006 года по 26 ноября 2008 года, то сумма процентов составит - ., а с 01 января 2006 года по 22 июля 2010 года - ., то есть разница составит - .. Однако они настаивают на взыскании всей суммы процентов по договору, поскольку обязанность должников следить за исполнением договора, кроме того, ими не представлены сведение в доказательство своих требований, ответчик указывает на то, что она погасила долг в мае 2009 года, тогда как долг фактически оплачен только 22 июля 2010 года. Просит решение мирового судьи отменить и взыскать всю сумму процентов как плата по договору в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 из которого следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. П. 4 кредитного договора № 10661 от 28 сентября 2005 года установлено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и утрачивает силу со дня полного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за фактический срок пользования.

Также просила взыскать проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ по тем основаниям, что период образовавшейся просрочки с 2005 года по 2010 год. Ставка рефинансирования изменялась с 13 до 7,75 % за данный период, и в связи с тем, что банк обратился в суд о взыскании процентов по ставке на момент предъявления иска 8%, то банк не нарушил право должника и данные проценты соразмерны, это гораздо меньше начисленных процентов по договору - 72%. Мировой судья при вынесении решения уменьшила проценты по ст.395 ГК РФ мотивируя тем, что последствия нарушения обязательства явно несоразмерны последствия просрочки денежного обязательства, но как разъяснил вышеуказанный пленум в п.7, суд при вынесении решения должен обращать внимание на период возникновения ставки рефинансирования за период просрочки, а так как за данный период ставка рефинансирования изменялась с 13 до 7,75 %, а 8% близка к нижнему минимуму, а не к верхнему, то банк просит соразмерную сумму процентов.

Михалко О.В. извещена телеграммой, не явилась, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Михалко А.А. не явился в судебное заседание, извещен, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с.п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ОАО « Роял Кредит банк», изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает необходимым решением мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей правильно установлено, что 28.09.2005г. был заключён кредитный договор № . между ОАО КБ «Дземги» и Михалко А.А. о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 15 % годовых за пользованием кредитом с последним сроком погашения 28.09.2007 года. В соответствии с п.7 Кредитного договора №. заемщик обязуется уплатить Банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 15% годовых, при нарушении срока возврата кредита 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. 28.09.2005 года был также заключен договор поручительства между ОАО КБ «Дземги» и Михалко О.В. в соответствие с которым поручитель Михалко О.В. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме что и заемщик.

09.03.2006 года мировым судьей судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение о взыскании с Михалко А.А. и Михалко О.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.12.2005г.: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, комиссию в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, проценты на ссуду <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду в размере 67,63 рубля, всего 48099,41 рубль. В ходе исполнительного производства по исполнительному листу с ответчика 21.07.2010 года службой судебных приставов были удержаны указанные суммы.

В соответствие с п. 1.1 устава ОАО «Роял Кредит Банк», ОАО КБ «Дземги» был переименован в ОАО «Роял Кредит Банк».

           Суд, оценив собранные по делу доказательства считает неправильным вывод мирового судьи о том, что проценты по договору необходимо взыскивать с ответчиков по 28 сентября 2007 года - до момента окончания договора, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. П. 4 кредитного договора № 10661 от 28 сентября 2005 года установлено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и утрачивает силу со дня полного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за фактический срок пользования.

В связи с чем с заемщика и поручителя необходимо взыскать проценты - как плату по договору с 01 января 2006 года по день фактического исполнения обязательства - 22 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчиков о том, что ими погашен долг в мае 2009 года судом признаются несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии ст. 322, 323, 363 ГК РФ., ст. 819 ГК РФ.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, мировой судья в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС №14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) из которого видно, что в случае если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и, следуя принципу разумности и справедливости, удовлетворил требование банка частично в размере 5000,00 рублей.

Однако суд считает необходимым взыскать с заемщика и поручителя проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, поскольку период образовавшейся просрочки составил с 2005 года по 2010 год. Ставка рефинансирования изменялась с 13 до 7,75 % за данный период, и в связи с тем, что банк обратился в суд о взыскании процентов по ставке на момент предъявления иска 8%, то банк не нарушил право должника и данные проценты соразмерны, так как данная ставка гораздо меньше начисленных процентов по договору - 72%, ставка в 8% близка к нижнему минимуму - 7.75%, а не к верхнему, то банк просит соразмерную сумму процентов.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об изменении решения с вынесением нового решения по иску открытого акционерного общества « Роял Кредит Банк» к Михалко ФИО15, Михалко ФИО16 о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В части решение по иску Михалко ФИО17 к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм - оставить без изменения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), что подтверждается платежным поручением № 20 от 21 апреля 2011 года.

В соответствие с п.2 ст. 333.18 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца уплаченную госпошлину.

В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска- на- Амуре от 04 июля 2011 года по иску открытого акционерного общества

« Роял Кредит Банк» к Михалко ФИО19, Михалко ФИО18 о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Михалко ФИО20 к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм - изменить, а апелляционную жалобу представителя ОАО « Роял Кредит банка» - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества « Роял Кредит Банк» к Михалко ФИО21, Михалко ФИО22 о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михалко ФИО23, Михалко ФИО24 в пользу открытого акционерного общества « Роял Кредит Банк» проценты по договору за период с 01 января 2006 года по 22 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2006 года по 22 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Михалко ФИО25, Михалко ФИО26 в пользу открытого акционерного общества « Роял Кредит Банк» расходы по госпошлине в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска- на- Амуре от 04 июля 2011 года по встречному иску Михалко Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу « Роял Кредит Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья        М.А. Храмова.