Дело № 11-383/11 ( 2-406/11) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Комсомольск-на-Амуре. 06 октября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Платоновой К.В., с участием представителя ПАК « Юбилейный» в лице председателя - Савченкова В.В., представителя Казаровой Г.В., ответчика Казимировой Н.Ф, представителя ответчика Беляева Ф.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казимировой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 20 июня 2011 года по иску Потребительского автокооператива « Юбилейный» к Казимировой ФИО9 о взыскании целевых членских взносов, штрафа за неуплату годового взноса, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Потребительский автокооператив «Юбилейный» обратился к мировому судье судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Казимировой ФИО10 о взыскании целевых членских взносов, штрафа за неуплату годового взноса, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является членом данного кооператива и обязана к уплате членских взносов, но свои обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Ответчик частично погасила задолженность, на момент подачи иска, но долг в размере <данные изъяты> не погашен. Просил взыскать с ответчика задолженность по 31 мая 2011 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> неуплату за отопление с января по март 2011 года, неоплату годового взноса в сумме <данные изъяты>, штраф за неоплату годового взноса за 1 полугодие в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное внесение платежей с 07 марта 2009 года по 21 мая 2011 года в сумме 9600 рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> (л.д. 57). Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 20 июня 2011 года исковые требования Потребительского автокооператива «Юбилейный» к Казимировой ФИО11 о взыскании целевых членских взносов, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскан с Казимировой ФИО12 в пользу Потребительского автокооператива «Юбилейный» штраф за неуплату годового взноса за первое полугодие 2011 года в размере <данные изъяты>, долг по оплате годового взноса за первое полугодие в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков оплаты за пользование теплоэнергией за январь, февраль, март 2011 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежных средства, затраченные на копирование документов в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик, будучи несогласным с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку Положение, на основании которого произведены взыскания противоречит Уставу, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда, Положение принималось правлением, а не собранием. Истец предоставил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казарова Г.В. просила решением мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении, дополнительно пояснив, что Казимирова Н.Ф. Устав кооператива и Положение не оспаривала, с ним и была ознакомлена, Положение, предусматривающее штраф было принято на основании решения общего собрания от 30 декабря 2010 года, которое согласно п. 5.5. Устава является высшим органом кооператива, решение общего собрания Казимирова Н.Ф. также не оспаривала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беляев Ф.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что между кооперативом и энергоснабжающей организацией заключен договор, из которого видно, что в случае не уплаты своевременно за энергию, кооператив уплачивает пеню в размере 0, 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с Уставом кооператив не имеет никакой прибыли, поэтому из-за экономической необходимости на общем собрании приняли такую неустойку в отношении неплательщиков взносов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казимирова Н.Ф. просила решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляев Ф.И. просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что в Уставе кооператива указано, что кооператив с неплательщиков может взыскать пеню, а не штраф, кроме того Положение принято правлением, а не решением общего собрания. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Мировым судьей правильно установлено, что Казимирова Н.Ф. является членом автокооператива «Юбилейный» и владеет 2-этажным гаражным боксом 3-27 площадью-24,0 кв.м. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались и подтверждаются, представленным истцом списком членов ПАК «Юбилейный» составленным по состоянию на 01.12.2010 года и актом проведения замеров от 18.06.2011 года. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика недоплаченную задолженность за отопление за январь, февраль, март 2011 г. в размере январь 2011 г. -<данные изъяты> февраль 2011 г. - <данные изъяты> март 2011 г. - <данные изъяты> штрафные санкции за отопление за январь, февраль, март 2011 г. в сумме <данные изъяты>, долг по оплате годового взноса за первое полугодие в размере <данные изъяты> Ответчиком в подтверждения оплаты задолженности за тепловую энергию представлены квитанции от 23 и 30 апреля, 04.06.2011 г. на сумму <данные изъяты>. Согласно представленного расчета представителем истца, согласно кубатуры гаражного бокса и внесенной оплаты, долг у ответчика за тепло отсутствует. Мировой судья правильно пришел к выводу, что расчет представленный истцом на основании п. 2.4 Положения соответствует Уставу (п. 6.9) и подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком внесена оплата за тепло в апреле, и июне 2011 года, т.е. просрочка платежей имела место. Разрешая вопрос о взыскании оплаты годового взноса за 1-е полугодие 2011 г. и штрафа в размере 30% за несвоевременную оплату взноса мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании заявленной истцом суммы штрафа в размере <данные изъяты>, основываясь на положении Устава и Положения « О внесении годовых взносов, штрафов и иных платежей» и долга в сумме <данные изъяты> Судебные издержки мировым судьей распределены и взысканы в соответствие с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафы взысканы мировым судьей на основании Положения, которое не предусмотрено Уставом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Положение « О внесении годовых, членских взносов, штрафов и других платежей членами ПАК « Юбилейный» утверждено общим собранием членов потребительского автокооператива, которое в соответствие с Уставом является высшим органом управления. Решение общего собрания никем не оспорено и подлежит исполнению всеми членами автокооператива в соответствие со ст. 116 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, при этом основания для удовлетворения требований истца подробно мотивированы. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от20 июня 2011 года по иску Потребительского автокооператива « Юбилейный» к Казимировой ФИО13 о взыскании целевых членских взносов, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.
членским взносам в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной
государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в
размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с изготовлением копий в сумме
<данные изъяты>