Дело № 11-357/11( 2-234/2011) В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Фадеева Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего судьи: Храмовой М.А. при секретаре: Зыковой М.В. с участием представителя ИП Спиридоновой С.В. - Тельканова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Спиридоновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 01 августа 2011 года по иску Гонцовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гонцова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Спиридоновой СВ. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-- на Амуре от 01 августа 2011 года исковые требования Гонцовой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи женского пуховика бирюзового цвета торговой марки «GRACE» размер 42, заключенный 4 ноября 2010 года между Гонцовой Александрой Андреевной и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Светланой Вячеславовной, расторгнут. Взысканы с индивидуального предпринимателя Спиридоновой ФИО12 в пользу Гонцовой ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскана с индивидуального предпринимателя Спиридоновой ФИО14 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Взыскан с индивидуального предпринимателя Спиридоновой ФИО15 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты> Взысканы с индивидуального предпринимателя Спиридоновой ФИО16 в пользу бюджета Хабаровского края расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. На Гонцову ФИО17 возложена обязанность возвратить пуховик женский бирюзового цвета размер 42 торговой марки «GRACE», приобретенный 4 ноября 2010 года индивидуальному предпринимателю Спиридоновой ФИО18 по ее требованию и за ее счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, сославшись на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку в решении суда указано, что дефект товара возник из-за неправильного ухода за изделием, на момент покупки никаких дефектов не было. Во время носки также никакие дефекты не были выявлены. Как указано в заключении дефект возник по вине истца из-за неправильной стирки изделия. Следовательно, никакойвины ответчика в данном случае нет. Указание суда, что дефект производственного характера, возникший на стадии маркировки изделия, противоречит как объективным обстоятельствам, производственный дефект это дефект изготовления товара и не пришитых на него символов. Экспертом не установлено, имеют ли символы заводской характер, либо пришиты после покупки. Истец признала в судебном заседании, что она выполняла отжим изделия. Мировым судьей не дана оценка пояснениям истца и эксперта, не дана оценка нарушениям экспертом порядка проведения экспертизы. Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, посчитав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. В Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление Гонцовой А.А. об отказе от иска, поскольку ответчик добровольно уплатила ей стоимость товара и расходы за производство экспертизы. В судебное заседание Гонцова А.А. не явилась, извещена. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть ее заявление об отказе от иска в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ИП Спиридоновой С.В. - Тельканов О.В. просил суд принять отказ от иска, пуховик возвращен ИП Спиридоновой С.В., они это не оспаривают, когда они обозревали пуховик, то комки распались, они желают предъявить иск к эксперту, поскольку она их не уведомила, кроме того, пуховик можно носить. В соответствие со ст. 101,103, 104 ГПК РФ расходы, понесенные судом при проведении экспертизы взыскиваются с ответчика, деньги взысканы за счет бюджета Хабаровского края. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство… В соответствии со признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ… истец вправе … отказаться от иска… В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом… Отказ от иска Гонцовой А.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Судом принят отказ от иска в соответствии с правилами, предусмотренными ст.173 ГПК РФ и разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, в связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает возможным решение мирового судьи отменить, принять отказ истца от иска, производство по делу по иску Гонцовой ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить. В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются по просьбе истца с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 13 апреля 2011 года расходы по проведению экспертизы были произведены за счет бюджета Хабаровского края. Как следует из акта . экспертиза выполнена и ее стоимость составляет <данные изъяты>. (л.д. 62). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не поддерживает свои требования в связи с добровольным решением спора, эти расходы связаны с рассмотрением дела. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330, 39, 101, 104, 104 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2011 года по иску Гонцовой ФИО22 к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой ФИО21 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отменить. Принять отказ от иска Гонцовой ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой ФИО24 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Гонцовой ФИО25 к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой ФИО26 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой ФИО27 в пользу бюджета Хабаровского края расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Храмова М.А.