<данные изъяты> В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Деева Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в интересах Клименко А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании выплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2011г. УСТАНОВИЛ: Общественная организация общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в интересах Клименко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, ссылаясь на следующее: . Клименко А.В. оформил кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 35 000 рублей. В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита. Кредит был полностью погашен . и было выплачено комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от . в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в интересах Клименко А.В. отказано. В апелляционной жалобе представитель общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» Локанцев Д.О., просил решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что применение судом ст.ст. 408, 421, 453 ГК РФ является не правомерным. Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец Клименко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Чащин Н.П., действующий на основании доверенности от . возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения мирового судьи. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему: . Клименко А.В. оформил заявление на предоставление потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>», которое рассматривается как предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и правилах предоставления потребительского кредита. На основании указанного заявления и заявления на перечисление денежных средств от . Клименко А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца с начислением <данные изъяты>% годовых и взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита. Обязательства ответчика по предоставлению кредита выполнены и Клименко А.В. . перечислена сумма <данные изъяты> руб. Кредит был погашен истцом .. В период с . по . истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждается материалами дела, в том числе заявлением на выдачу кредита, заявлением на проведение расчетных операций, выпиской по счету истца, графиком платежей, и не оспариваются сторонами. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита, пунктом п. 1.1.5 которого предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета - 1.1% в месяц от суммы предоставленного кредита, Клименко А.В. указал, что уведомлен о том, что в его расходы на дату заключения договора входят платежи, оплачиваемые по ставкам и условиям, указанным в п. 1.1.5, а также комиссия за ведение ссудного счета. Клименко А.В. также был ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита (п. 2.3), уведомлением о предоставлении потребительского кредита (п. 8) в которых указано, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,1 % от суммы предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в этих документах. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истца в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления. Таким образом, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Клименко А.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но согласившись со всеми указанными в договорах условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Клименко А.В., а также правильно применил положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено по договору. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного решения мирового судьи. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДИЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в интересах Клименко А.В. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о взыскании выплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» Локанцева Д.О. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Лукьянченко Р.В.