. В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в интересах Мельников С.Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: общественная организация Общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в интересах Мельников С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за страхование кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее: . в ОАО АКБ «<данные изъяты>» оформлен кредитный договор на получение Мельников С.Г. кредита в сумме <данные изъяты> руб., в договор было неправомерно включено условие о взимании комиссии за страхование кредита в сумме <данные изъяты> руб. . в АКБ «<данные изъяты>» Мельников С.Г. был оформлен кредитный договор на получение экспресс-кредита в сумме <данные изъяты> руб., в данный договор были включены условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. Кредит был полностью погашен и за ведение ссудного счета Мельников С.Г. уплачено <данные изъяты> руб. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя. Истец безрезультатно обращался с претензией к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредиту. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя. В ходе судебного разбирательства представитель общественной организации Общества защиты прав потребителей . «Резонанс» отказался от иска в части взыскания комиссии за страхование кредита. Определением мирового судьи от . производство по делу в данной части прекращено, в связи с принятием мировым судьей частичного отказа от иска. Решением мирового судьи судебного участка № . от ., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Мельников С.Г. взысканы уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в период с . по . в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с данным решением, представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исполнение сделки началось . Срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ истек ., то есть до обращения в суд с иском, о чем представитель банка заявлял мировому судье. Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» Варварин С.П., действующий на основании доверенности от . в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, просил отменить решение мирового судьи в части удовлетворения иска Мельников С.Г. В судебном заседании Мельников С.Г. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Представитель общественной организации Общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему: . между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до . с уплатой <данные изъяты> % годовых, а также внесением комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Кредит погашен истцом .. В период действия договора истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, в частности кредитным договором, выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами, заявлением о досрочном погашении кредита, а также пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении мировым судьей последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок давности по искам о взыскании ежемесячных платежей (в данном случае комиссий за ведение ссудного счета), подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в пределах указанного в статье 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истцом ежемесячно начиная с ., исковое заявление подано в суд .. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей произведенных до декабря 2007 г. В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с заявлением представителя ответчика об истечении срока исковой давности, мировым судьей отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета уплаченных по кредитному договору до . Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с . до погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., удовлетворены мировым судьей правомерно. В связи с установленными нарушениями прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», мировым судьей с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина. Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.06.2011 года по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в интересах Мельников С.Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Лукьянченко Р.В.