. Дело в суде первой инстанции рассматривал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочан Б.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий), министерству финансов ., министерству финансов Российской Федерации, финансовому управлению администрации . о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по апелляционной жалобе Кочан Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2011 года, УСТАНОВИЛ: Кочан Б.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ссылаясь на следующее: он является пенсионером по старости, проживал и работал на заводе имени Ленинского комсомола в . с 1970 г. по 2009г. . он отправил домашние вещи в контейнере в .. . он выехал в ., получил контейнер и вернулся в . продать квартиру. .а и провоза багажа составила <данные изъяты> коп. В возмещении понесенных расходов в досудебном порядке ответчиком отказано. На основании положений Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» он обратился в суд с настоящим иском. Определением мирового судьи от . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство финансов Российской Федерации, министерство финансов ., финансовое управление администрации .. Решением мирового судьи судебного участка № . от ., в удовлетворении иска отказано, так как истец не доказал факт выезда из .. В апелляционной жалобе Кочан Б.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснил следующее: с 2006г. он проживал постоянно по адресу . в ., в доме принадлежащем дочери. В феврале 2011г. он отправил в . контейнер с домашними вещали, съездил в Санкт-Петербург получил контейнер, затем вернулся в . и проживал по указанному адресу до апреля 2011г. . он снят с учета по адресу . в . для переезда в .. Однако с связи с тем, что пока не решен вопрос с оплатой указанных в иске расходов он не может переехать в .. В настоящее время проживает у знакомых без регистрации по адресу .. Представитель ответчика - министерства финансов . в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены возражения на жалобу, в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, так как истец не доказал факт выезда на новое место жительства. Представитель ответчика министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Представитель ответчика финансовое управление администрации . Онуфриюк В.В., действующая на основании доверенности от ., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что на финансовое управление администрации . не возложена обязанность компенсировать расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Кроме того, истец не представил доказательств выезда из .. В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий) участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения истца, представителя финансового управления администрации ., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 3 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определено, что гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрена компенсация расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего. Истец является не работающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением от . Как следует из трудовой книжки, с 1970 г. по 2009г. он проживал и работал в . на заводе <данные изъяты>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истцом представлена транспортная накладная от ., квитанция о приеме контейнера с домашними вещами от ., чеки, счета, квитанции по оплате перевозки контейнера из . в ., а также разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности, транспортно-экспедиционного обслуживания на общую сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом представлены железнодорожные проездные документы на проезд по маршруту . от ., . от ., на общую сумму <данные изъяты> коп. Как следует из копии паспорта истца, листка убытия, его пояснений данных мировому судье, а также в ходе рассмотрения жалобы, с . истец проживал и зарегистрирован по месту жительства по адресу: . в .. В феврале 2011г. истец отправил в рован по месту жительства по адеру\су: жалобы. езд по маршруту . - г. . контейнер с домашними вещами, съездил в данный город получил контейнер, а затем вернулся в . и продолжил проживать по адресу постоянного места жительства: . в .. В дальнейшем, . истец снят с регистрационного учета по адресу: . в ., в связи с переездом в .. Однако до настоящего времени истец не выехал из . в .. На регистрационный учет нигде не поставлен, в том числе в .. Продолжает проживать в . по адресу: . у знакомых. Как пояснил истец он собирается переехать из . в ., после решения вопроса об оплате расходов на поездку в . в феврале 2011г. и перевозку контейнера. Как следует из указанных выше нормативных актов, компенсация расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрена для граждан, переселяющихся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При этом производится компенсация расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества. Таким образом, обязательным условием для получения компенсации является факт переселения (выезда) гражданина из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительства в другие регионы, не обладающие указанным статусом. Расходы на проезд истца в . из . в феврале 2011г. не являются расходами на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по указанным выше причинам. Затраты на перевозку личного имущества, для выплаты указанной компенсации включаются в состав расходов, связанных с выездом из указанных мест и не могут компенсироваться без выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В связи с тем, что истец не переселялся (не выезжал) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, он не имеет права на получение компенсации расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, не связаны с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении иска. Таким образом, мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Решение мирового судьи не является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2011 года по гражданскому делу по иску Кочан Б.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий), министерству финансов ., министерству финансов Российской Федерации, финансовому управлению администрации . о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочан Б.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.В. Лукьянченко