Дело № 11-445/2011

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 72 г. Комсомольска -на- Амуре Березина О.В.

суда апелляционной инстанции

30 ноября 2011 года               Центральный районный суд города Комсомольска -на-                  Амуре под председательством судьи Бузыновской Е.А.,                             при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Андрусяк Ж.А., Смирновой Е.В. о взыскании суммы долга по кредиту, о возмещении судебных расходов; по частной жалобе Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 72 города Комсомольска -на- Амуре от 03 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 31 г. Комсомольска -на- Амуре 12.08.2011 года было вынесено решение по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Андрусяк Ж.А., Смирновой Е.В. о взыскании суммы долга по кредиту, о возмещении судебных расходов. В пользу ОАО «Роял Кредит Банк» солидарно с ответчиков были взыскании денежные суммы: 13 196,39 рублей в счет погашения долга по кредиту, 9072,48 рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 868,07 рублей в счет возмещения судебных расходов. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение мировым судьей было изготовлено 19.08.2011 года. Срок для обжалования решения суда истек 29.08.2011 года.

16.09.2011 года мировому судье поступило заявление Андрусяк Ж.А. (направленное по почте 15.09.2011 года), в котором она выражала несогласие с решением мирового судьи от 12.08.2011 года, и просила восстановить срок для его обжалования. Определением мирового судьи судебного участка от 03.10.2011 года процессуальный срок для обжалования решения суда Андрусяк Ж.А. был восстановлен.

В частной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк» просит определение мирового судьи от 03.10.2011 года отменить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ОАО "Роял Кредит Банк" - Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности от ., поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании Андрусяк Ж,А. просила отказать в удовлетворении частной жалобы. Считает, что процессуальный срок для обжалования решения суда был пропущен ею по уважительной причине. В период с 19.08.2011 года по 24.08.2011 года она занималась оформлением документов для получения наследства погибшего сына, а с 25.08.2011 года по 15.09.2011 года работала посменно.

В судебное заседание ответчик Смирнова Е.В., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась. Суд, признав причину её неявки неуважительной, провел судебное заседание без её участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 334, 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основаниями к отмене определения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон.

Удовлетворяя ходатайство Андрусяк Ж.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 12.08.2011 года, мировой судья пришел к выводу, что этот срок пропущен по уважительной причине, что ответчик не имел реальной возможности получить решение мирового судьи и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они противоречат фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела (протокола судебного заседания от 12.08.2011 года) видно, что Андрусяк Ж.А. присутствовала в судебном заседании, ей были разъяснены срок изготовления решения суда в окончательной форме, разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда. Жалоба на решение суда была направлена ответчиком в адрес мирового судьи только 15.09.2011 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока. Доказательства, достоверно подтверждающие, что в период с 19.08.2011 года по 15.09.2011 года Андрусяк Ж.А. не имела реальной возможности подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчиком не предоставлено. А в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие её требования и их основания.

Доводы Андрусяк Ж.А. что в период с 19.08.2011 года по 24.08.2011 года она находилась в г. Хабаровске и занималась оформлением документов о принятии наследства, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Ответчиком предоставлен документ - расписка нотариуса нотариального округа г. Хабаровска, который подтверждает, что 24.08.2011 года нотариус принял от Андрусяк Ж.А. заявление о принятии наследства. О месте своего нахождения в период с 19.08.2011 года по 23.08.2011 года Андрусяк Ж.А. никаких документов не предоставила.

Доводы Андрусяк Ж.А. что в период с 28.08.2011 года по 15.09.2011 года она работала и не имела возможности подать апелляционную жалобу, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Так как выводы мирового судьи, изложенные в определении от 03.10.2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то определение подлежит отмене. Так как судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительной причине пропуска Андрусяк Ж.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2011 года, то ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 города Комсомольска -на- Амуре от 03 октября 2011 года отменить. Частную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» удовлетворить.

Андрусяк Ж.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12 августа 2011 года - отказать.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Бузыновская Е.А