Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой И.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Власенко Д.М., на решение судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Мясникова И.А., обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что . между ней и ОАО АКБ «Росбанк» на основании оформленного заявления-оферты был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> руб., с ежемесячным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с её счета в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» просила признать условия заключенного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, уменьшить сумму ежемесячного взноса на сумму комиссии за ведение ссудного счета на <данные изъяты> руб., взыскать в её пользу уплаченную банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» уплаченную за <данные изъяты> г. комиссию в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в её пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мясниковой И.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца Власенко Д.М., действующий на основании доверенности, указал, что истец с решением мирового судьи не согласен, поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального прав, сославшись на свободу договора. Комиссия за ведение ссудного счета является навязанной заемщику услугой и противоречит требованиям ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг. Судные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным договором. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации. Действия банка по взиманию комиссий за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссий за ведение судного счета являются ничтожной сделкой. Просит решение мирового судьи судебного участка № 36 ЦО г.Комсомольска-на-Амуре отменить, исковые требования Мясниковой И.А. удовлетворить. В судебном заседании представитель истица Мясниковой И.А. - Власенко Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Истец Мясникова И.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что . Мясикова И.А. оформила заявление на получение кредита . в ОАО АКБ «Росбанк», которое рассматривается как предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях предоставления Экспресс кредита. На основании указанного заявления . между Мясниковой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредита, согласно которому Мясниковой И.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев, с начислением 16% годовых и ежемесячным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита. Обязательства ответчика по предоставлению кредита было выполнено и Мяскниковой И.А. . на открытый банком счет был перечислен кредит в сумме <данные изъяты> руб. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ею было уплачено банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита . от .; Типовыми условиями предоставления экспресс кредита; приходно-кассовыми ордерами; выпиской по кредиту. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421 ГК РФ правильно пришел к выводу, что при заключении договора заемщиком были приняты дополнительные обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета. При этом истец не была лишена права подробного ознакомления условиями заключаемого кредитного договора, также она вправе была отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Таким образом, истица при заключении кредитного договора согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, она должна была оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, истец не была введена в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, согласилась с условиями его предоставления. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Указанных в ст.330 ГПК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2011 г. по иску Мясниковой И.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В.Кузнецова