Дело . г. В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» к Таращанскому А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Таращанскому А.И. на решение судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: МУП «Трамвайное управление» обратилось в суд с иском к Таращанскому А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что . в 10 час.10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на трамвайном полотне по вине Таращанскому А.И. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было приостановлено движение трамваев маршрутов .. В результате вынужденного простоя трамваев МУП «Трамвайное управление» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2011 г. исковые требования МУП «Трамвайное управление» к Таращанскому А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Таращанский А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Постановлением пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Представленный истцом расчет выполнен на основании методики, утвержденной директором истца, является внутренним документом истца. Применяемая методика противоречит Постановлению пленума. Полагает, что расчет неполученных доходов должен производиться исходя из фактических данных, подтверждающих размер дохода, а не из нормативной вместимости вагона. Также ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой о предоставлении таких данных для проведения расчета, но истец отказал в их предоставлении. В своих возражениях ответчик указал, что данные, указанные в расчете истца, не соответствуют действительности, а именно истцом предоставлены акты, подтверждающие простой вагонов - выполненные истцом в одностороннем порядке и содержащие исправления, внесенные истцом. Тем не менее, давая оценку расчету, предоставленному истцом и выполненному на основании указанных актов, мировой судьи посчитал их обоснованными, что противоречит ст.ст.12, 55,56, 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком в качестве приложения к своим возражениям были предоставлены акты и фото, подтверждающие загруженность трамвайного транспорта в г.Комсомольске-на-Амуре. Суд, оценивая представленные доказательства, посчитал их не состоятельными, основанными на ситуативной оценке, ответчик полагает, что именно это подтверждает фактические обстоятельства дела. Просил решение мирового судьи от 10.08.2011 г. отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель истца Андриенко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась. При этом дала пояснения, аналогичные установочной части определения, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Таращанский А.И., его представитель Володин Д.С., допущенный к участию в деле по заявлению истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, исковые требования признали частично, поскольку полагают, что истцом произведен неверный расчет, размер убытков, причиненных в результате упущенной выгоды, составляет <данные изъяты> руб. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2010 г. в 10 час.10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на трамвайном полотне в районе перекрестка . по вине Таращанского А.И., который управляя автомобилем <данные изъяты> . нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 на рельсовом полотне. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину в совершении ДТП, ответчик не оспаривал. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 10, 11 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В судебном заседании было установлено, что в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, МУП «Трамвайное управление» были понесены убытки. Согласно представленному истцом расчету, размер убытков составляет 1341,30 руб. Расчет произведен истцом на основании методики определения материального ущерба причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта утвержденной директором МУП «Трамвайное управление» и разработанном в соответствие с Постановлением №6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ». Данный расчет проверен судом и, с учетом времени простоя, количеством трамваев, находившихся в вынужденном простое по вине ответчика, признан правильным и обоснованным. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований МУП «Трамвайное управление» и взысканию с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Выводы мирового судьи в этой части подробно аргументированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам. Доводы ответчика и его представителя о том, что размер убытков, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и не принимает их во внимание. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2011 г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» к Таращанскому А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таращанскому А.И. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В.Кузнецова