Дело . г. В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Лемешевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенников Н.В. к ООО «Служба заказчика по ЖКХ», Белоусовой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Коплунова Д.Н. на решение судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Веретенников Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит . в .. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление его квартиры, что нанесло ущерб имуществу. Актом обследования, составленного комиссией аварийной службы ООО «ЖКХ «Ремонт» от . и актом осмотра жилого помещения ООО «СЗ по ЖКХ» от . был зафиксированы факт и причина затопления квартиры истца, указаны состояние квартиры после затопления и имущество, которое было повреждено. Согласно заключению специалиста ЗАО «НЭО» от . . стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля. За составление отчета о размере причиненного ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей, так же в результате затопления был поврежден диван, затраты на химическую чистку которого истец понес в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, был испорчен клей (3 упаковки) стоимостью <данные изъяты> рубля за каждую упаковку. Поскольку ответчиком в возмещении ущерба было отказано, он обратился с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату химической чистки дивана в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного клея в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от 18.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белоусова Г.А. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 26.07.2011 г. исковые Веретенникова Н.В. к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» удовлетворены частично. С ответчика в пользу Веретенникова Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ООО «СЗ по ЖКХ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Веретенникова Н.В. к Белоусовой Г.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления, убытков, судебных расходов, - отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло в виду ненадлежащего исполнения ООО «Служба заказчика по ЖКХ» обязанности следить за общим имуществом. При этом, мировой судья признал отсечной вентиль, в результате порыва которого произошло затопление, общим имуществом. Полагает, что с указанным выводом нельзя согласиться, так как в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники вправе самостоятельно определять перечень общего имущества в многоквартирном доме. При утверждении условий договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников, в тексте договора был утвержден и перечень общего имущества, в состав которого отсечной вентиль не входит. Таким образом, выводы суда противоречат материалам и не основаны на норме права, что является основанием для отмены решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа от 26.07.2011 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» отказать. В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Веретенников Н.И., представитель истца Ганиева А.Р., действующая на основании доверенности, на иске настаивали и дали пояснения, аналогичные установочной части решения. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Ответчик Белоусов Г.А. в судебном заседании исковые требований не признала, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ООО «Служба заказчика по ЖКХ» Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что Веретенников Н.В. является собственником . на основании договора купли-продажи от ., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права .. ., по причине разрыва корпуса шарового крана диаметром 15 мм на стояке горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу истца: поврежден потолок в коридоре и в кухне, деформировалась дверь в санузле и в кухне, набух ламинат на полу в стыковых соединениях, поврежден диван «Скарлет», испорчен плиточный клей, находящийся в кухне на полу. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ., от ., выпиской из журнала ООО «Служба заказчика по ЖКХ», заключением специалиста ЗАО «НЭО» от . от .. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществом потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Служба заказчика по ЖКХ» основным видом деятельности Общества является извлечение прибыли посредством осуществления хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах. Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами. Согласно п. «д» ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входят в состав общего имущества. В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что шаровый вентиль, расположенный на стояке горячего водоснабжения, разрыв которого привел к затоплению квартиры истца, относится к общему имуществу жилого дома. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсечной шаровый вентиль не является общим имуществом многоквартирного дома, т.к. договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений, он не включен в состав общего имущества. Так, указанный вентиль в соответствии с Правилами подлежит включению в состав общего имущества. Согласно заключению специалиста . от ., стоимость ремонтно-восстановительных работ в . в результате затопления составляет <данные изъяты> рубля. Размер ущерба ответчики не оспаривали, других доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба не представили. Кроме того, истцом понесены расходы на химическую чистку дивана в сумме <данные изъяты> рублей, пришел в негодность клей на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены квитанции. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно принял заключение специалиста и представленные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба. В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит также взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная специалисту за определение стоимости восстановительного ремонта, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом степени вины, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования, вытекающие из отношений между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги населению, т.е. связанные с защитой прав потребителей. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, правомерно взыскана мировым судьей с ответчика. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы права мировым судьей с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Веретенников Н.И. обращался в управляющую организацию с требованием о возмещении ущерба. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, Веретенников в ООО «Служба заказчика по ЖКХ» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не обращался. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 26.07.2011 г. по иску Веретенников Н.В. к ООО «Служба заказчика по ЖКХ», Белоусовой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, судебных расходов, штрафа - изменить в части взыскания штрафа. В удовлетворении требований Веретенников Н.В. к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 26.07.2011 г. по иску Веретенников Н.В. к ООО «Служба заказчика по ЖКХ», Белоусовой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В.Кузнецова