Дело № 11-462/2011 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Сердюкова А.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 19 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Служба заказчика по МКД» Гончарюк Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26 октября 2011 года по иску Федоровой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс МКД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг специалиста, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг специалиста, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что проживает в .. . и . произошло затопление ее квартире по причине течи кровли. Согласно заключению специалиста стоимость предполагаемого восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Просила мирового судью взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», стоимость восстановительных работ ее квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица Федорова Т.В. требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Представитель ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» Гончарюк Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что виновником в причинении вреда истцу является подрядная организация ООО «Комплекс МКД» которой было поручено провести ремонт крови над квартирой истца, однако, в установленные сроки ремонт кровли не был произведен. Просит в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» отказать. Определением мирового судьи от . в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Комплекс МКД». Дело рассмотрено мировым судьей без участия соответчика ООО «Комплекс МКД» извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, причины неявки признаны мировым судьей неуважительными, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от . исковые требования истицы удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу истицы взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, оплата услуг специалиста в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, госпошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс МКД» отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Служба заказчика по МКД» Гончарюк Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит суд отменить решение мирового судьи. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс МКД» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть дело без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Служба заказчика по МКД» Гончарюк Ю.Г., настаивавшей на апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании мировым судьей установлено, что Федорова Т.В. является собственником .. . и . произошло затопление квартиры истца по причине течи кровли, что подтверждено актом о затоплении от ., заявкой о затоплении от ., ответом на заявление истца от ООО «УК «Служба заказчика по МКД» от ., согласно которому ремонт кровли . включен в плат текущего ремонта 2011 года. В результате затопления истице был причинен ущерб, определенный заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» . от ., в сумме <данные изъяты> Далее мировым судьей установлено, что ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» является управляющей организацией в .. В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» в рамках своей уставной деятельности обязано было привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» деятельности. ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» по отношению к истцу являлась на момент затопления генеральным подрядчиком и, в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, которым в данном случае является ООО «Комплекс МКД». Согласно п.б ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, крыши включены в состав общего имущества. В силу п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД», поскольку ненадлежащее выполнение данной организацией обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда и обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ, стоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинение имущественного вреда истцу. Кроме того, ООО «Комплекс МКД» осуществляет свои услуги по комплексному обслуживанию жилищного фонда на основании договора подряда . от . с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД». Таким образом, мировым судьей исследованы в судебном заседании фактические обстоятельства дела и правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная юридическая оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 26 октября 2011 года по иску Федоровой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс МКД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг специалиста, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Служба заказчика по МКД» Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: