слушал мировой судья Дюжая Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 08 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврущук Т.В. к Епифанова А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляци онной жалобе Епифанова А.М. на решение миро вого судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 6 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Лаврущук Т.В. обратилась в суд с иском к Епифанова А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ., квартира находится на втором этаже девятиэтажного дома. Ответчик проживает в . в ., которая расположена над квартирой истца. 25 января 2011 года произошло затопление квартиры истца: кухни, коридора, ванной и туалетной комнаты холодной водой. Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в квартире установлены натяжные потолки, истцу пришлось вызвать мастера ООО «Синал» для устранения воды, стоимость указанной услуги составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, просит также взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены Лаврущук Ю.Н., Киселева А.М., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ЗАО «Компания Дельта». Решением мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2011г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано <данные изъяты> рублей, взыскана расходы по оплате услуг специалиста по натяжным потолкам в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсация морального вреда истцу отказано. Епифанова А.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом не установлена, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец Лаврущук Т.В. и третьи лица на стороне истца Киселева А.М. и Лаврущук Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности №102948 от 10.08.2011г., в судебном заседании на иске настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Епифанова А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Никитин К.О., действующий на основании доверенности №2621 от 8.09.2011 года, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ЗАО «Компания Дельта» Латышева Е.В., действующая на основании доверенности директора ЗАО «Компания Дельта» В.Н. Дьякова от 12.08.2011г., поддержала свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что квартира, в которой в качестве члена семьи нанимателя проживает истец, находится на втором этаже девятиэтажного дома. Ответчик проживает в . в ., которая расположена над квартирой истца. Согласно акту №114/24/В-78 от 26.01.2011 года, составленному инженером ФИО11, . произошло затопление квартиры истца, а именно кухни, коридора, ванной и туалетной комнаты холодной водой в результате течи сверху. Потолок кухни отделан натяжным покрытием, наблюдается скопление воды. Наблюдается отслоение обоев, деформация линолеума, пятна на стенах, розетке, ковролине, деформация деревянной двери в санузле, отслоение текстуры. Согласно акту б/н от 26 января 2011 года, составленному инженером ФИО11, Епифанова А.М., являющаяся собственником . в ., пояснила, что в кухне в мойке оставлена столовая посуда, после включения ХВС произошел засор раковины. Сантехническое оборудование, относящееся к имуществу общего пользования, находится в надлежащем состоянии. Течи нет, что свидетельствует о том, что затопление произошло в результате засора раковины в квартире ответчика ввиду ненадлежащего содержания им систем холодного и горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и соответствуют пояснениям сторон и фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению специалиста №78 от 1 июля 2011 года ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта . в . составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту директора ООО «Синал» ФИО12 от . и квитанции от ., в квартире истца произведены работы по устранению залива натяжного потолка на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за затопление квартиры истца лежит на ответчике, который допустил бесхозяйственное обращение с имуществом, находящимся в его квартире и не относящимся к имуществу общего пользования и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано <данные изъяты> рублей, взыскана расходы по оплате услуг специалиста по натяжным потолкам в размере <данные изъяты> рублей. Размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей определен согласно заключению специалиста . от . ООО «Стройпроект и экспертиза», который принят мировым судьей как соответствующий требованиям ст. 71 ГПК РФ, поэтому мировым судьей обоснованно с учетом представленных доказательств взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . является Киселева А.М., истец Лаврущук Т.В. является членом семьи нанимателя, ее дочерью, в связи с чем в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ обладает равными с нанимателем правами. Наниматель указанного жилого помещения Киселева А.М. и другой член семьи нанимателя Лаврущук Ю.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и как следует из материалов дела возражений относительно исковых требований Лаврущук Т.В. о взыскании ущерба в полном объеме в ее пользу не представили, что опровергает довод представителя ответчика Никитина К.О. о необоснованности взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца. При разрешении спора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствие со ст. 1100 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями для отмены постановленного судом решения. Однако, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>) и требований п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты> коп., вместо взысканной мировым судьей суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 6 октября 2011 года в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины изменить. Взыскать с Епифанова А.М. в пользу Лаврущук Т.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 725 руб. 84 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Судья Известкина И.Г.