Дело № 11-465/2011 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Сердюкова А.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 30 от 8 сентября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Платоновой ФИО6 о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Роял Кредит банк» обратилось с вышеназванным иском к ответчице о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что . между ними и ответчицей Платоновой Н.Н. был заключен договор кредита ., согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до . Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, обратились в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на . Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, с Платоновой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Погашение задолженности по решению суда производилось принудительно Службой судебных приставов. В ходе исполнительного производства по исполнительному листу с ответчицы были удержаны присужденные судом суммы. Просят суд взыскать сумму процентов начисленных за период с . по . в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., а также сумму процентов начисленных за период с . по . в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем в материалах дела имеются уведомления. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица на основании его заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчица Платонова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности по кредитному договору у нее нет, долг полностью погашен . Задолженность по кредиту удерживалась из ее пенсии на основании судебного решения, в связи с чем полагает, что задолженности перед банком у нее нет. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 8 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Платоновой Н.Н. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагает, что мировым судьей не применены нормы гражданского законодательства РФ, устанавливающие права Банка на защиту нарушенных прав в судебном порядке и применении ответственности к Заемщику при неисполнении обязательства по кредитному договору. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем имеется почтовое извещение о получении судебной повестки, согласно поступившей телефонограмме просят рассматривать дело в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчицу, пояснившую суду, что она согласна с решением мирового судьи и возражает против апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Мировым судьей достоверно установлено, что . между ОАО «Роял Кредит Банк» и ответчицей Платоновой Н.Н. был заключен договор кредита ., согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до . с взиманием 12 процентов годовых. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на . Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, с Платоновой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> При вынесении решения в части заявленных требований о взыскании процентов начисленных за период с . по . в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> мировой судья исходил из требований ст. 333 ГК РФ, согласно требований которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылка ОАО «Роял Кредит Банк» на то, что суды не установили явную несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, а также не указали на обстоятельства, влияющие на размер начисленных процентов, отклоняется. Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, им правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 от 8 сентября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Платоновой ФИО7 о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО4 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: