Дело № 11-6/2012 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Сердюкова А.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суда апелляционной инстанции г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Сениной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 сентября 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сениной ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась с вышеназванным иском к ответчику в интересах Сениной А.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указали, что . Сенина А.В. заключила кредитный договор с ответчиком, о предоставлении кредита на сумму в размере <данные изъяты> По условиям кредитного договора с истицы удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. и взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., что за 9 месяцев пользования кредитом составило <данные изъяты> Кроме того, при досрочном погашении кредита . была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Итого по договору было излишне уплачено <данные изъяты> . Сенина А.В. заключила кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., по его условиям с нее ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> что за 12 месяцев пользования кредитом составило <данные изъяты> Полагают, что данные условия кредитного договора нарушают права Сениной А.В., как потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Сениной А.В. уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредита денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в этой же сумме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сениной ФИО9 отказано. В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального права. В судебное заседание представители истца ОО ОЗПП «Резонанс» и ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о чем в деле имеются почтовые уведомления, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, о причинах неявки в суд не сообщили, суд расценивает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании статьи 167 п. 3 ГПК РФ. Истица Сенина А. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется почтовое уведомление, согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно требованиям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Как следует из текста обжалуемого решения, дело рассмотрено мировым судьей без участия истицы Сениной А.В., уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, на основании ее просьбы в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истицы Сениной А. В. о месте и времени рассмотрения дела и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, на день рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции - . - у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении истицы Сениной А. В.. В силу требований статьи 364 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований вышеуказанных норм, вследствие чего, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, суду апелляционной инстанции надлежит принять новое решение. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании установлено, что . между Сениной А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> сроком возврата до . с условием оплаты 14 % годовых, комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, с начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. в месяц. Всего за период действия Кредитного договора Сениной А.В. была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за 9 месяцев пользования кредитом в сумме <данные изъяты> Данный кредитный договор был исполнен досрочно . Сениной А.В. была уплачена комиссия за досрочное погашение в размере <данные изъяты>., а всего по договору было уплачено комиссий в сумме <данные изъяты> . между Сениной А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> сроком возврата до . с условием оплаты 16 % годовых и начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. в месяц. Всего Сениной А. В. было уплачено комиссий в размере <данные изъяты> За весь период действия Кредитных договоров Сениной А.В. была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудных счетов в размере <данные изъяты> Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 вышеназванного Закона установлено, что к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского (ссудного) счета. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Частью 1,2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из смысла вышеназванных норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в частности Сениной А.В. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку предоставление Сениной А.В. кредита было обусловлено банком взиманием комиссии, что является условием, ущемляющим права данного потребителя банковской услуги, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Сениной А.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а также за досрочное гашение в размере <данные изъяты> В части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. . Сениной А.В. направлена претензия в ОАО АКБ «Росбанк», в удовлетворении которой было отказано. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнены добровольно требования истца по причине уверенности последнего в правильности своих действий, поскольку между сторонами добровольно заключен договор, а заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы <данные изъяты> что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в указанной сумме. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Факт того, что действиями ответчика, возложившего на истца обязанность по внесению незаконных платежей, очевиден, и, в силу требований статьи 61 п.1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных и физических страданий истицы, не вызвавших необратимых изменений здоровья, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив размер этой компенсации в сумме <данные изъяты> Пунктом 6 статьи 13 названого Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в доход бюджета городского округа г.Комсомольска-на-Амуре и МОЗПП «Резонанс» составит по <данные изъяты>. в пользу каждого. Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний в силу требований ст. 17 вышеназванного Закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет в части имущественных требований - <данные изъяты>., в части неимущественных требований <данные изъяты>., а в общей сложности - (<данные изъяты>. Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 сентября 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сениной ФИО11 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отменить, апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить. Принять новое решение по делу, которым требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сениной ФИО12 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Сениной Анжелы Вячеславовны излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: