Материал № 11-24/2012. В суде первой инстанции материал рассматривал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой Н.В. рассмотрев материал по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2011 года об оставлении без движения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о взыскании с Берчанской В.В., Берчанской М.Ю., Берчанского Д.В. задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: МУП «Горводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском к Берчанской В.В., Берчанской М.Ю., Берчанскому Д.В., в котором указало, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в размере 14 989 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу указанную сумму задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки. Считая определение мирового судьи незаконным, представитель истца Павличенко Л.Б., действующая на основании доверенности от ., обратилась в вышестоящую инстанцию с частной жалобой. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.38 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчиков и принятии отказа от исковых требований к ответчику разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца МУП «Горводоканал» Павличенко Л.Б., действующая на основании доверенности от ., настаивала на частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, когда оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал истцу на невозможность установить задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как требование о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение за период с . по ., предъявлено в том числе к Берчанской М.Ю., которая согласно справке формы 519-р снята с регистрационного учета в . .. Положение части 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). Из представленных материалов видно, что исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Действия судьи на стадии принятия искового заявления к производству по указанию на невозможность установить подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность, не соответствуют требованиям закона. Анализ положений ст.ст. 41, 148, 150 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что судья (суд) вправе разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, вопросы о ненадлежащем ответчике, а также уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было оснований для оставления заявления без движения по мотиву предъявления МУП «Горводоканал» исковых требований к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком, и невозможности определить сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении остальных соответчиков, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а вопросы о ненадлежащем ответчике и фактических обстоятельствах дела должны исследоваться в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и (или) на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2011 года об оставлении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о взыскании с Берчанской В.В., Берчанской М.Ю., Берчанского Д.В. задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение и судебных расходов - отменить,частную жалобу представителя истца МУП «Горводоканал» Павличенко Л.Б. -удовлетворить. Направить материал мировому судье судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Галенко В.А.