Дело № 11 - 454/11 ( 2- 825/2011) 20 декабря 2011 года. В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Лутковская Н.В. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А. при секретаре ПЛАТОНОВОЙ К.В. с участием представителя истца Барышева Е.А. - Барышевой И.Е., представителя ответчика ИП Ковалевой Н.В. - Полевого Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска- на- Амуре от 01 сентября 2011 года по иску Барышева ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Ковалевой ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Барышев Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 14814 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2010 г. он приобрел у ответчика тепловентилятор . по цене <данные изъяты> При использовании тепловентилятора выяснилось, что товар не подошел по комплектации: его мощности не хватает для поддержания тепла в помещении площадью 400 кв.м., также в комплект товара не входил шнур и вилка для подключения к сети. 05.11.2010 г. обратился к продавцу с требованием о замене товара на более мощный, а также на такой, в комплектацию которого входят шнур с вилкой для подключения к сети, однако в замене товара отказали по причине отсутствия аналогичного товара. 16.11.2010 г. истец повторно обратился к продавцу с аналогичными требованиями о замене товара, однако ему предложили оформить требования претензии письменно. 17.11.2010 г. претензия истца, гарантийный талон и тепловентилятор приняты в сервисном центре. Ответа на претензию до настоящего времени не получил. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи тепловентилятора и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 14814 рублей, обосновывая требования ссылками на статью 502 ГК РФ, статью 25 закона о Защите прав потребителей, полагая, что недостаточная мощность товара является показателем его комплектности, а потому такой товар надлежащего качества подлежит обмену по требованию потребителя. Также просил взыскать в свою пользу компенсацию сального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска- на- Амуре от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Барышева ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Ковалевой ФИО15 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда было отказано. В апелляционной жалобе Барышев Е.А. просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, поскольку у потребителя отсутствовала информация о товаре, он обратился в суд за судебной защитой в связи с приобретением товара надлежащего качества, который в течении 14 дней с момента приобретения подлежит обмену в не зависимости от того, считает суд или продавец, что товар должен подойти по цвету, размеру и т.д.. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Барышева И.А. просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что 30.10.2010 года Барышев Е.А. у ИП Ковалевой приобрел тепловентилятор, в соответствии ст. 25 Закона о защите прав потребителей в 14 дневный срок Барышев Е.А. 05.11.2011 обратился к продавцу товара с просьбой обменять тепловентилятор на более мощный. 01.09.2011 года свидетель Кунин Ю.В., которого не оказалось в магазине, Барышев Е.А. попросил вернуть деньги. В заявленных требованиях Барышеву Е.А. было отказано. 16.11.2011 года при повторном обращении вновь Барышеву было отказано. Только 17.11.2011 года Барышеву удалось зарегистрировать претензию и сдать товар, но не по месту покупки товара, а в сервисном центре по . В удовлетворении претензии ИП Ковалевой было отказано со ссылкой на перечень непродовольственных товаров №55 Постановления правительства РФ от 19.01.1998 года, так как по мнению ИП Ковалевой тепловентилятор относится к электробытовым товарам, то есть товарам бытового значения, однако согласно руководства по эксплуатации тепловентилятора в п.1.2 указано, что тепловентилятор предназначен для вентиляции и обогрева производственных, общественных и вспомогательных помещений, а значит не входит в перечень товаров бытового назначения и ссылка ИП Ковалевой на перечень №55 не основано на нормах федерального законодательства. Тяжба с ИП Ковалевой длится с 05.11.2010 года по настоящее время, то есть ИП Ковалева противодействует, саботирует исполнение федерального законодательства, просила суд удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика стоимость товара и моральный вред в сумме <данные изъяты>, нравственные страдания которые нанесла ему ИП Ковалева не принимая претензию заставляя Барышева Е.А. неоднократно ходить по магазину, затем в сервисный центр ИП Ковалева ул.. обращаться в суд, вместо того, чтобы в течении 3 дней со дня предоставления претензии исполнить федеральное законодательство. В соответствии ст.25 ФЗ « О защите прав потребителей», где указано об обмене товара, не оговаривает закон о подаче письменной жалобы, просто говориться о подаче претензии. Согласно руководству о эксплуатации заявлялось продавцу, что им нужно обогреть помещение 400 кв.м, в п.7.2 правил эксплуатации написано, что с помощью ручки задается необходимая температура, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что данная температура поддерживается в радиусе 20 см, а им нужно было обогреть 400 кв.м. Их продавец неправильно информировал о товаре, если бы их полностью информировали, тогда бы этот товар не приобрели. Согласно п.1.2 руководства по эксплуатации тепловентилятора, тепловентилятор предназначен для обогрева производственных помещений, однако в суде представитель ответчика говорил, что тепловентилятор на выходе обогревает 20 сантиметров, поэтому они сдали тепловентилятор в соответствии с законом, он не подошел им, так как не обогревал производственное помещение. Обратила внимание суда на протокол судебного заседания мирового суда от 01.09.2011, где опрашивается свидетель стороны ответчика, который пояснил, что тепловентилятор предназначен для подержания температуры, если в помещении 10 градусов, он и держит 10 градусов. Продавец не дал информацию покупателю, так как в руководстве указано для обогрева производственных помещений, а не поддержания температуры, истец отдал тепловентилятор в рабочем состоянии. В настоящее время тепловентилятор находится у истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ковалевой Н.В. - Полевой Л.И. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку мировой суд правильно указал на то, что к данным правоотношениям необходимо применять нормы гражданского законодательства, а не Закона о защите прав потребителей. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца заявил, что согласно ст. 25 Закона « О защите прав потребителей» обмен товара возможен только в течении 14 дней, представитель истца заявил, что истец уложился в этот 14 дневный срок и обратился 05.11.2010 года с заявлением о замене товара, этот факт ничем не подтвержден, в судебном заседании продавец суду заявил что 05.11.2010 года был выходной день, он обращался по поведу замены вентилятора, было предложено обратиться с письменным заявлением, поскольку по устной просьбе обмен и возврат денег не представляется возможным, обмен возможен не только в течение 14 дней, в том числе, если указанный товар не был в употреблении, и в иске и в претензии указано, что данный товар употреблялся, его подключали, иначе как мог установить истец, что данный товар не соответствует техническим характеристикам, товар был в употреблении и данный факт не дает право требовать замену товара. В ст. 25 закона указано, что перечень товара не подлежащих обмену утверждается правительством РФ, данный тепловентилятор не относится к бытовым товарам. По техническим характеристикам изготовитель указал, что увеличение температуры воздуха на выходе изделия 40 градусов, на тепловентиляторе стоит решетка, выход 3 см - 40 градусов, изготовитель написал одно слово на выходе. В законе сказано, что товар приобретается для личных нужд, а помещение площадью 400 кв.м. - стояночный бокс, товар приобретен с целью предпринимательской деятельности. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Мировым судьей правильно установлено, что 30.10.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи тепловентилятора . номинальной мощностью 30 кВТ, стоимостью <данные изъяты> установленный гарантийный срок составил 24 месяца со дня продажи через розничную сеть. Судом установлено, что к возникшим отношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителя, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствие с п.1 ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствие с п.1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствие с п.1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно материалам гражданского дела, в частности, (л.д. 107) п.1.2 руководства по эксплуатации тепловентилятора, тепловентиляторы . предназначены для вентиляции и обогрева производственных, общественных и вспомогательных помещений. Из пояснений свидетеля Котлярова В.А., продавца, работающего в ИП Ковалева Н.В., видно, что он сообщил, что данный тепловентилятор сможет лишь поддержать температуру в помещении около 300 квадратных метров. Из пояснений свидетеля также следует, что при покупателе свойства товара не проверялись. Согласно пояснениям свидетеля Кунина Ю.В. при покупке тепловентилятора истец говорил о том, что необходимо обогреть большое помещение, площадью не менее 400 квадратных метров. Судом апелляционной инстанции установлено, что Барышев Е.А при приобретении тепловентилятора уведомил продавца о необходимых ему потребительских свойствах, обогревание помещения 400 кв.м. Продавец уверил покупателя, что именно этот тепловентилятор будет обогревать помещение 400 кв. м.. Барышев Е.А попросил продавца проверить работу тепловентилятора, продавец отказался произвести проверку тепловентилятора, сославшись на отсутствие провода в комплектности тепловентилятора и уверил покупателя, что тепловентилятор проверен в сервисном центре и работает. При использовании тепловентилятора потребителем установлено, что тепловентилятор не обогревает указанное помещение, т.е не соответствует заявленным потребительским свойствам товара, которые продавцом не проверены, а значит продавцом не подтверждены заявленные свойства товара. В связи с вышеизложенным, судом установлено, что покупатель товара не был надлежащим образом информирован о свойствах товара, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а требования Барышева Е.А. о взыскании стоимость товара в сумме . рублей подлежат удовлетворению, при этом суд возлагает на Барышева Е.А. обязанность по передаче товара продавцу. Доводы ответчика о том, что Барышев Е.А. приобрел тепловентилятор с целью извлечения прибыли, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Барышев Е.А. является индивидуальным предпринимателем. В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания - действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования Барышева Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Барышева Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Судом установлено, что Барышев Е.А. обратился к ИП Ковалевой Н.В. с претензией, которая была получена 17.11.2010 года, к претензии прилагался тепловентилятор. (л.д.89). 23.11.2010 года ИП Ковалевой Н.В. дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором, ИП Ковалева Н.В. отказала Барышеву Е.А. в удовлетворение его требований, тепловентилятор получен лично Барышевым Е.А. 23.12.2010 года. (л.д.90) С учетом того, что исковые требования потребителя удовлетворены судом частично, в пользу потребителя взыскана сумма в размере <данные изъяты>, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет <данные изъяты> В соответствие с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции… В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 01 сентября 2011 года по иску Барышева ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Ковалевой ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу Барышева ФИО18 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи тепловентилятора . заключенный между Барышевым ФИО21 и индивидуальным предпринимателем Ковалевой ФИО20 Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой ФИО22 в пользу Барышева ФИО23 денежные средства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Возложить на Барышева ФИО24 обязанность передать индивидуальному предпринимателю Ковалевой ФИО25 тепловентилятор . Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой ФИО26 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> Решение суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Храмова.