Дело № 11-22/2012 (11-403/2011). В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Неяскиной Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Неяскиной Е.Ю. к Юрьеву Ю.Н., Юрьевой Л.П., муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов; по частной жалобе Юрьева Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2010 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску Неяскиной Е.Ю. к Юрьеву Ю.Н., Юрьевой Л.П., муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов. Апелляционным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2010 года решение мирового судьи отменено в части и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Неяскиной Е.Ю. о взыскании с МУП «Служба заказчика № 1» ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений. Не согласившись с апелляционным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2010 года, Неяскина Е.Ю. намерена обжаловать его в вышестоящую инстанцию, в связи с чем 02 августа 2011 года обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2011 года истцу Неяскиной Е.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2010 года. В частной жалобе ответчик Юрьев Ю.Н. просит отменить определение мирового судьи от 05 декабря 2011 года, указав, что Неяскина Е.Ю. уже реализовала свое право на подачу надзорной жалобы в установленный законом срок, а причины, по которым Неяскиной Е.Ю. восстановлен процессуальный срок, не могут быть признаны уважительными. В судебное заседание истец Неяскина Е.Ю., ответчики Юрьев Ю.Н. и Юрьева Л.П. не явились, просили о проведении судебного заседания без их участия. В судебное заседание представитель МУП «Служба заказчика № 1», представитель ООО «Управляющая компания «Амурлифт», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные заявителем Неяскиной Е.Ю. причины пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы являются уважительными. При рассмотрении ходатайства Неяскиной Е.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы мировым судьей тщательно были исследованы и проверены доводы истца об уважительности причин пропуска срока, установленного законом для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу. Уважительность и объективность причин пропуска процессуального срока нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей и представленных мировому судье документах, в соответствии с которыми Неяскина Е.Ю. не имела возможности своевременно реализовать свое право на обжалование апелляционного решения в установленный законом шестимесячный срок. Так, необходимость постоянного ухода за Неяскиным Ю.Е. в силу тяжелого состояния здоровья последнего препятствовали Неяскиной Е.Ю. в осуществлении права на обжалование апелляционного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в срок, установленный нормами ГПК РФ. Доводы частной жалобы Юрьева Ю.Н. о том, что Неяскина Е.Ю. уже воспользовалась своим правом на подачу надзорной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными. Согласно имеющимся в материалах дела документам Неяскина Е.Ю. действительно обращалась в Хабаровский краевой суд с надзорной жалобой, однако, жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду ее ненадлежащего оформления, поэтому право Неяскиной Е.Ю. на рассмотрение оспариваемого решения судом надзорной инстанции нельзя признать реализованным. Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Частная жалоба Юрьева Ю.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, принимая во внимание, что надлежащим образом оформленная надзорная жалоба не была подана Неяскиной Е.Ю. до 01 января 2012 года, определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2011 года подлежит отмене в части указания порядка обжалования, процессуальный срок для которого был восстановлен мировым судьей. В соответствии с Федеральным законом РФ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в судебные акты обжалуются в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2011 года о восстановлении Неяскиной Е.Ю. процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Неяскиной Е.Ю. к Юрьеву Ю.Н., Юрьевой Л.П., муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов - отменить в части указания порядка обжалования. Восстановить Неяскиной Е.Ю. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Неяскиной Е.Ю. к Юрьеву Ю.Н., Юрьевой Л.П., муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу Юрьева Ю.Н. оставить без удовлетворения. Судья Галенко В.А.