Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Мажаровой Л.В., с участием представителя истца Шелопугина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелопугиной В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2011 по иску Шелопугиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Постоваловой <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании отказа в замене проданного товара незаконным, обязании произвести замену проданного товара на аналогичный товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шелопугина В.Г. обратилась в суд к ИП Постоваловой И.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь в заявлении на то, что 24.08.2008 она приобрела в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу ., ., и принадлежащим ИП Постоваловой И.А. холодильник марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком, установленном продавцом 36 месяцев. 22.07.2011, в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации в холодильнике обнаружился существенный недостаток, а именно: слишком высокая температура внутри холодильника и морозильной камеры, холодильник не замораживал. Руководствуясь п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 26.07.2011 она обратилась в магазин с письменной претензией, в которой потребовала заменить приобретенный холодильник на новый холодильник этой же модели. 02.08.2011 по требованию ответчика она передала спорный холодильник представителям магазина для проверки его качества. 04.08.2011 она получила письменный ответ на претензию, согласно которому ей было отказано в удовлетворении требований о замене холодильника, так как холодильник относится к технически сложным товарам и подлежит обмену только в случае выявления существенных недостатков, а ею не предоставлено доказательств, что выявленный недостаток является существенным. Полагает, что данный ответ незаконен, и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом изложенного, просит признать отказ ответчика в замене проданного некачественного холодильника незаконным, обязать ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» произвести замену проданного холодильника на холодильник этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.21 Закона РФ «О защите право потребителей» в размере <данные изъяты> за период с 02.08.2011 по 17.08.2011, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований Шелопугиной В.Г. к индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А. о защите прав потребителей, признании незаконным отказа в замене проданного товара- холодильника марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, обязании произвести замену проданного товара на аналогичный товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Шнлопугиной В.Г. принесена апелляционная жалоба на решение, в которой (жалобе) просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи. В судебное заседание истец Шелопугина В.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Шелопугиной В.Г. - Шелопугин И.А., действующий по устному ходатайству, настаивал на апелляционной жалобе, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 24.11.2011. В судебное заседание ответчик ИП Постовалова И.А. не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Из материалов дела видно, что разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено в отсутствии ответчика Постоваловой И.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указание в решении мирового судьи от 24.11.2011 о надлежащем извещении ответчика Постоваловой И.А. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства на 24.11.2011. Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку указанные нарушения норм процессуального права, в силу п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи апелляционной жалобы) являются существенными и служат основаниями к отмене судебного решения независимо от доводов апелляционных жалоб. В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы»… Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.11.2011 по гражданскому делу по иску Шелопугиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Постоваловой <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании отказа в замене проданного товара незаконным, обязании произвести замену проданного товара на аналогичный товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, отменить. Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья П.С. Баннов