Дело . г. В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Мажаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» Варварина С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2011 по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Головкому <данные изъяты>, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Росбанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что . в соответствии с заявлением на получение кредита . ФИО7 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 36 месяцев, под 0,10% в день за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита .. Сумма кредита и проценты по нему ответчиком не погашаются с октября 2005. За период пользования кредитом с . по . ответчиком уплачен основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> На . год задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы и судебные расходы в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи от 08.08.2011 по настоящему гражданскому делу произведена замена выбывшего ответчика ФИО7 в связи со смертью ее правопреемником Головковым <данные изъяты>, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Головкому Р.С., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано. Представителем истца ОАО АКБ «Росбанк» Варвариным С.П., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которое он просит отменить и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 07.05.2005 в соответствии с заявлением на получение кредита . ФИО7 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой 0,10 % в день за пользование кредитом. Банк исполнил свое обязательства, выдав ФИО7 11.05.2005 кредит. С октября 2005 ФИО7 перестала погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., процентам - <данные изъяты> Далее установлено, что 18.07.2006 ФИО7 умерла, о чем произведена актовая запись . от ., что подтверждается справкой о смерти . от .. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетним ФИО2 в лице законного представителя Головкова Р.С. принято наследство, открывшееся после смерти ФИО7 Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. ст. 1183, 37 ГК РФ полученные Головковым Р.С. денежные средства являлись неполученными алиментами умершей ФИО7 и предназначались для содержания несовершеннолетнего ФИО2, которые не могут быть потрачены на погашение задолженности по кредитному договору без соответствующего разрешения органов опеки. Кроме того, обоснованным является вывод мирового судьи о применении срока исковой давности, поскольку задолженность по кредитному договору начала течь с октября 2005, а в суд с исковым заявлением истец обратился лишь в апреле 2011, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ «Росбанк» Варварина С.П. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2011 по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Головкому <данные изъяты>, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» Варварина С.П., без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов