. В суде первой инстанции материал рассматривал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев материалы по частной жалобе Вдовин А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2011 года об оставлении без движения искового заявления Вдовин А.И. к муниципальному унитарному предприятию «. о признании нарушенными права потребителя, возложении обязанности по возврату денежных средств, УСТАНОВИЛ: Вдовин А.И. обратился к мировому судье с иском к МУП «<данные изъяты> о признании нарушенными права потребителя, возложении обязанности по возврату денежных средств, ссылаясь на следующее: . он был высажен из автобуса <данные изъяты> маршрута с нарушением правил обслуживания пассажиров. . кондуктор этого же автобуса неправильно обилетила его при поездке до <данные изъяты> садов, при этом, отказалась возвращать ему излишне уплаченные деньги и называть свою фамилию. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям закона, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, не представлен расчет подлежащей взысканию суммы, а также не представлены какие - либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частной жалобе Вдовин А.И. просил отменить определение, ссылаясь на следующее: он как потребитель указал в иске всю информацию, которой он обладает. Также он указал, что был высажен из автобуса незаконно и этого достаточно, чтобы его иск был принят к рассмотрению и проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему: Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Исковое заявление Вдовин А.И. подано с нарушением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности в заявлении не указана цена иска, к иску не приложен расчет подлежащей взысканию суммы. Как усматривается из иска, спор возник в связи с разногласиями по взиманию платы за проезд в автобусе, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» и имеют имущественный характер. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы истца в частной жалобе оснований для отмены определения не содержат. В связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со представления прокурора" target="blank" data-id="13437">ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ч. 2, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2011 года об оставлении без движения искового заявления Вдовин А.И. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании нарушенными права потребителя, возложении обязанности по возврату денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу Вдовин А.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.В. Лукьянченко