слушал мировой судья Сердюкова А.Ю. 19 января 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в интересах Окулова Н.В. к индивидуального предпринимателю Воробьев А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляци онной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьев А.А. на решение миро вого судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: ОО ОЗПП Хабаровского края «Эксперт» обратилось в суд в интересах Окулова Н.В. с иском к индивидуального предпринимателю Воробьев А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 12 мая 2011 года между ней и ИП Воробьев А.А. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели №135. Цена договора составила 40 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора она внесла предоплату в размере 15 000 рублей. 31 мая 2011 года она оплатила ответчику еще 10 000 рублей. Срок исполнения договора оговорен был устно - 11.06.2011г. В установленный срок работы выполнены не были и был установлен новый срок - до 4 июля 2011 года, о чем свидетельствует обязательство, согласно которому истцу так же предоставлялось скидка на работу на сумму в размере 15 000 рублей. Таким образом, оплата по договору произведена полностью. Поскольку в установленные обязательством сроки работы выполнены не были, 20 июля 2011 года ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию ответчиком не дан. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченные по договору суммы, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. Решением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2011г. исковые требования Окулова Н.В. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда №135 от 12 мая 2011г., заключенный между Окулова Н.В. и индивидуальным предпринимателем Воробьев А.А., в пользу Окулова Н.В. взысканы уплаченная по договору подряда сумма в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей. Также с ИП Воробьев А.А. в местный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 рублей, государственная пошлина в размере 1600 рублей, в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Эксперт» взыскан штраф в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не заключал договор подряда с Окулова Н.В., так как никогда не занимался изготовлением мебели. Лицо, подавшее апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Арсеньевой Л.И. Представитель ИП Воробьев А.А., Арсеньева Л.И., действующая на основании нотариальной доверенности № 1-16 от 10.01.2012г., поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить решение мирового судьи в связи с привлечением ненадлежащего ответчика и прекратить производство по делу. Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» Загрудняк С.А., действующая на основании доверенности председателя ОО ОЗПП Хабаровского края «Эксперт» Петухова С.В. б/н от 20 августа 2012 года и истец Окулова Н.В., поддержали исковые требования, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав выступления участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Рассматривая исковые требования Окулова Н.В. мировой судья установил, что . в офисе компании <данные изъяты>, расположенном по адресу: . в . между Окулова Н.В. и ответчиком в лице индивидуального предпринимателя Воробьев А.А. был заключен договор № 135 на изготовление корпусной мебели из материалов изготовителя. Цена договора составила 40 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора истец внесла предоплату по договору в размере 15 000 рублей, а затем еще 10 000 рублей, на общую сумму 25 000 рублей. Согласно договору срок выполнения заказа составляет 10 рабочих дней. В установленный срок работы выполнены не были и . ФИО8, который является сыном ответчика, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу было выдано обязательство об установлении нового срока выполнения работ 4 июля 2011 года и предоставлена скидка в размере 15 000 рублей за нарушение сроков исполнения работ по договору. Таким образом истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Далее мировой судья установил, что при заключении договора от 12.05.2011 года истцу была предоставлена информация о наименовании организации, ее месторасположении, указана фамилия исполнителя, его ИНН и, руководствуясь ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрено возложение обязанностей на потребителя проверять достоверность указанных в договоре данных об исполнителе услуг. Ответственность за достоверность информации, донесенной до потребителя возложена на изготовителя. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда №135 от 12 мая 2011г., заключенного между Окулова Н.В. и индивидуальным предпринимателем Воробьев А.А., и взыскании с ответчика в пользу Окулова Н.В. уплаченной по договору подряда суммы в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. никогда не занимался изготовлением мебели, в обоснование которого ответчик приложил к жалобе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Воробьев А.А. №1375 от 19.07.2010г., суд находит несостоятельной, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Воробьев А.А. №566 от 30.08.2011г., одним из видом деятельности индивидуального предпринимателя Воробьев А.А., имеющего ., помимо деятельности <данные изъяты>, что составляет предмет договора подряда, заключенного с истцом. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 рублей. Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Окулова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается материалами дела. В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как установлено в судебном заседании, Окулова Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано. В связи с чем, мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако сумма штрафа определена неверно. Штраф, подлежащий взысканию в местный бюджет в соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 22 250 рублей (25 000+15 000+2000+ 2500= 44 500 руб.:2). Отсюда следует, что в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» перечислению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» подлежит сумма 11 125 руб., то есть пятьдесят процентов от взысканного штрафа в размере 22 250 рублей. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что выразилось в неправильном истолковании закона, что повлекло постановку незаконного решения в части взыскания штрафа и перечисления денежных средств общественной организации, выступающей в интересах истца, такое решение в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2011 года в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьев А.А. штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 22 250 рублей. Перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 11 125 рублей Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт». В остальной части решение оставить без изменения. Судья Известкина И.Г.