. В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № . ФИО3 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 к Жарихин А.В,, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного затоплением; по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № . от ., УСТАНОВИЛ: Колобов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жарихин А.В, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на следующее: он является собственником .. 14 по .. . вследствие того, что в кухне вышерасположенной . вырвало подводку к радиатору, произошел залив его квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением мирового судьи от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка № . от . исковые требования Колобов В.Н. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В удовлетворении иска к Жарихин А.В, отказано. Считая решение мирового судьи не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик настаивал на отмене решение мирового судьи, ссылаясь на следующее: согласно заявлению истца затопление произошло в результате порыва подводки к радиатору в ., самовольно замененной Жарихин А.В, Данный факт подтверждается выпиской из журнала аварийной службы, актом обследования, подписанным супругой Жарихин А.В, В судебное заседание были предоставлены доказательства вины собственника .. 14 по . в .. Порыв подводки к радиатору, расположенного в указанной квартире произошел в результате нарушения собственником квартиры норм ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, а также Правил пользования жилыми помещениями. В судебном заседании Колобов В.Н. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Представитель истца ФИО 04, действующая на основании доверенности от . в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить в силе. Ответчик Жарихин А.В, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика Жарихин А.В, - ФИО7, действующая на основании доверенности ., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей. За несколько лет до затопления слесари ЖЭУ производили в квартире Жарихин А.В, замену подводки к радиатору. Сам ответчик ничего не менял. ООО «<данные изъяты>» ни до затопления ни после него ни разу не проводила осмотр состояния системы отопления в квартире Жарихин А.В,. Не устанавливалась причина порыва подводки. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности от . в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства, просила решение мирового судьи отменить. Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства Колобов В.Н. и его несовершеннолетнему сыну ФИО9, принадлежит .. Собственником . указанного дома является Жарихин А.В, Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от . и от . соответственно. . произошло затопление .. 14 по . в ., в связи с тем, что в кухне вышерасположенной . указанного дома вырвало метаполовую подводку к радиатору отопления, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из журнала регистрации заявок ООО «<данные изъяты>», актом ООО «<данные изъяты>» от ., актом обследования . от . Данным затоплением квартире истца причинены повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от . и не оспаривалось ответчиком. Как следует из договора управления многоквартирным домом от ., сроком действия 1 год, жилой . находится в управлении ООО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В силу требований пункта 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктами 11, 12 и 13 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях и т.д. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д.1" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» не представлено мировому судье и суду доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ввиду отсутствия таковых, в том числе: акты об осмотрах общего имущества дома, предписания по устранению недостатков отопительной системы, что в свою очередь представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Также не представлено доказательств того, что Жарихин А.В, самовольно в нарушение установленных правил произвел замену подводки к радиатору. Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку ООО «<данные изъяты>» не представлены истребованные судом сведения об установке (замене) приборов отопления в квартире ответчика, не представлены сведения по предупреждению, а также устранению не надлежащего использования общедомового оборудования. ООО «<данные изъяты>» является организацией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными домами и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, а истец является потребителем, который пользуется услугами указанной организации исключительно для личных нужд, то в данном случае применим Федеральный закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст. 13, 14, 15, 29, 31 Федерального закона «О защите прав потребителя», Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.09.03г. № 170, положениями устава ответчика и договора управления, ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>». Мировой судья правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» обязанностей по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца к ООО «<данные изъяты>» и отказано в иске к Жарихин А.В, При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № . от . по гражданскому делу по иску Колобов В.Н. к Жарихин А.В,, ООО «Служба <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного затоплением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба <данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.В. Лукьянченко