Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием ответчика Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» к Барышевой <данные изъяты>, Барышеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья, У С Т А Н О В И Л: МУП «Служба заказчика №4» обратилось в суд к Барышевой И.Е., Барышеву Е.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь в заявлении на то, что за период с августа 2003 по сентябрь 2008 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья - . по п. в . в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в также судебные расходы в сумме <данные изъяты> Далее, в ходе судебного производства по данному делу, в суде апелляционной инстанции определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре была произведена замена выбывшей стороны МУП «Служба заказчика №4» его процессуальным правопреемником МУП «Служба заказчика №1». Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2011 исковые требования МУП «Служба заказчика №1» к Барышевой И.Е., Барышеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи, взыскана задолженность по оплате жилья в пользу МУП «Служба заказчика №1» солидарно с Барышевой И.Е. и Барышева Е.А. в размере <данные изъяты>.; судебные расходы с Барышевой И.Е. в размере <данные изъяты> с Барышева Е.А. в размере <данные изъяты> Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Барышевой И.Е. принесена апелляционная жалоба на решение, в которой (жалобе) просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи. В судебном заседании ответчик Барышева И.Е. настаивала на апелляционной жалобе, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 24.05.2011. В судебное заседание представитель МУП «Служба заказчика №1» и Барышев Е.А. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Барышевой И.Е., приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Из материалов дела видно, что разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено в отсутствии ответчика Барышева Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указание в решении мирового судьи от 24.05.2011 о надлежащем извещении ответчика Барышева Е.А. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства на 24.05.2011. Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку указанные нарушения норм процессуального права, в силу п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи апелляционной жалобы) являются существенными и служат основаниями к отмене судебного решения независимо от доводов апелляционных жалоб. В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы»… Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2011 по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» к Барышевой <данные изъяты>, Барышеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья, отменить. Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов