Дело № 11-25/2012 г. В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Лемешевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» об исключении из платежей задолженности за не оказанную услугу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца - Соловьевой Л.К., на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Соловьева Л.К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ДГК». В обоснование заявленных требований указала, что в Постановлении главы города Комсомольска-на-Амуре от 23.09.2010 г. № 2258-па «О начале отопительного периода 2010 - 2011 г.г.» указано о заполнении систем отопления домов горячей водой в 00-00 часов 01 октября 2010 г. Комсомольские тепловые сети подключили отопление и оформили это актом № 431, подписанным управляющей компанией ООО «УК СЗ по МКД» 30 сентября 2010 г. Однако, отопление 30 сентября 2010 г. не было подключено. 01 октября 2010 г. она позвонила диспетчеру и оставила заявку за . на осмотр системы отопления, с целью зафиксировать данный факт. Диспетчер перезвонила ей после 16-00 часов и батареи начали нагреваться. В феврале 2011 г. в квитанции за отопление и ГВС ей был выставлен перерасчет на сумму <данные изъяты>. При выяснении оснований перерасчета было установлено, что перерасчет предъявлен к оплате за отопление 30.09.2010 г., которого фактически не было. Она обратилась с жалобой на действия ответчика в прокуратуру, Роспотребнадзор. Её требования о снятии задолженности оставлены без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, истец просила исключить из платежей за отопление и ГВС сумму <данные изъяты>. с начисленной пеней в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от 01.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому». Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» об исключении из платежей задолженности за не оказанную услугу, компенсации морального вреда - отказано. Истцом Соловьевой Л.К. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе истец указала, что ОАО «ДГК» и ООО УК «СЗ по МКД» согласно акту № 431 подключили отопление 30.09.2010 г. В акте не указано время его подписания и основания. Однако 30.09.2010 г. и 01.10.2010 г. до 16-00 час. отопление в её квартире отсутствовало. ООО УК «СЗ по МКД» признало отсутствие отопления 01.10.2010 г. путем принятия заявки . от 01.10.2010 г., но не направило своего представителя для составления двухстороннего акта об отсутствии отопления. Полагает, что ответчик, подписав акт о подключении отопления 30.09.2010 г. должен был обеспечить подачу тепловой энергии, но этого не сделал. Просила решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании истец Соловьева Л.К. на исковых требованиях настаивала, апелляционную жалобу поддержала. При этом истец дала пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОАО «ДГК» Фирсова Е.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, с апелляционной жалобой истца не согласилась и пояснила что согласно акту № 431 от 30.09.2010 г. о включении системы теплопотребления в жилом . по п., отопление в доме было подключено 30.09.2010 г. Акт подписан представителем управляющей компании ООО УК «СЗ по МКД». На основании фактического подключения жилого дома к системам теплопотребления, нанимателям, собственникам жилых помещений выставлены счета на оплату тепловой энергии за февраль 2011 г., с учетом перерасчета за 30.09.2010 г. по отоплению в сумме <данные изъяты> руб. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном правительством РФ. Подключение жилого дома к отоплению относится к ведению управляющей компании. ОАО «ДГК» поддерживает только циркуляцию теплоносителя в своих инженерных сетях. ОАО «ДГК» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей продажу тепловой энергии. ОАО «ДГК» не относится к исполнителям, т.е. к лицам, предоставляющим коммунальные услуги. Организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является ООО УК «СЗ по МКД». Отсутствие отопления 30.09.2010 г. может быть вызвано неготовностью к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.327 ч.2 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что Соловьева Л.К. является собственником квартиры . п. в .. 01.07.2010 г. между ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» и ТСЖ «Лазурит», в состав которого входит и . по п. в ., был заключен договор управления многоквартирным домом. В квитанции за февраль 2011 г., выставленной Соловьевой Л.К. на оплату коммунальных услуг за отопление и ГВС, указан перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании, указанный перерасчет произведен за отопление 30.09.2010 г., поскольку ранее эта услуга не была оплачена. Согласно акту № 431 от 30.09.2010 г., составленному ОАО «ДГК» Филилал «ХТСК» СП «Комсомольские тепловые сети» в присутствии представителя абонента, информации по запуску Системы Центрального отопления в 2010 г., подача тепла к дому . по п. произведена 30.09.2010 г. В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 547 ч.1 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст. 544 ГПК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или правовым актом или соглашением сторон. В соответствии со ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п.8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). (п.64). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). (п.67). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (п.69). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. (п.71) В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец не представила доказательств, подтверждающих её доводы о том, что 01.10.2010 г. в её квартире не было отопления, что стало поводом для обращения в управляющую организацию с заявкой на осмотр систем отопления и составления акта об этом. Ходатайство об истребовании доказательств в управляющей организации, а именно, журнала приема заявок, истец не заявляла. Акт о непредоставлении коммунальных услуг, на основании которого может быть сделан перерасчет за не оказанную услугу, не составлялся. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец не обосновала невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции. Таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Л.К. об исключении из платежей задолженности за не оказанную услугу не имеется. Поскольку требования об исключении из платежей задолженности за не оказанную услугу не подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2011 г. по иску Соловьевой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» об исключении из платежей задолженности за не оказанную услугу, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В.Кузнецова