слушал мировой судья Жеребцова С.А. 09 февраля 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов В.П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляци онным жалобам и.о.прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Горячева Д.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В. на решение миро вого судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Иванов В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указал, что 08.12.2010 года в отношении него как руководителя <данные изъяты> прокурором г. Комсомольска на Амуре было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2011 года производство по административному делу было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения. С момента возбуждения административного дела он был вынужден обратиться к услугам адвоката. В соответствии с условиями соглашения им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа - 20 000 рублей. Определением мирового судьи от 19 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ и прокуратура города Комсомольска-на-Амуре. Решением мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования Иванов В.П. к Министерству финансов Российской Федерации, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 рублей. Исполняющий обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Горячев Д.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку Иванов В.П. не был привлечен к административной ответственности, следовательно, его права не были нарушены. В то время как положения ст.1069 ГК РФ применяются при возмещении расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае, поэтому не может выступать ответчиком по данному делу. Кроме того, размер взысканных расходов сильно завышен. В судебном заседании старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Петровская Т.С., представляющая интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре действующая на основании доверенности прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. № 8-14-2012 от 27.01.2012г., действующего в порядке передоверия на основании доверенности заместителя генерального прокурора Российской Федерации № 73/1-1414-2011 от 13.10.2011г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В., действующая на основании нотариальной доверенности № 6911 от 10.06.2010г., на доводах апелляционных жалоб настаивали. В судебном заседании истец Иванов В.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на участие своего защитника по делу об административном правонарушении в семи или девяти судебных заседаниях у мирового судьи. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2010 в отношении Иванов В.П. как руководителя <данные изъяты>» прокурором города Комсомольска-на-Амуре возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре № 5-85/2011 от 08.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванов В.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10-13). Исходя из смысла ст.24.7 КОАП РФ, расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, эти расходы могут быть возмещены в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Учитывая, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"), мировой судья, обоснованно руководствуясь ст. 15, ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Иванов В.П., на оплату услуг адвоката - защитника по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению с соответствующего финансового органа за счет казны Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре о том, что положения ст. 1069 ГК РФ подлежат применению при возмещении расходов, понесенных на восстановление нарушенного права истца, которое не было нарушено, так как он не был привлечен к административной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 1069 ГК РФ возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Поскольку постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванов В.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, действия прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, возбудившего дело об административном правонарушении, нельзя признать законными. Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Принимая решение об удовлетворении требований Иванов В.П. в полном объеме, мировой судья принял во внимание представленные в качестве доказательств по делу соглашение об оказании юридической помощи от 8 декабря 2010 года, заключенное Иванов В.П. с адвокатом Коллегии адвокатов «Лекс» Афониным Р.Г. (л.д.27) и квитанцию к приходному кассовому ордеру №221 от 24.06.2011г. об оплате 20 000 рублей (л.д.7). Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 8 декабря 2010 года, адвокатом Коллегии адвокатов «Лекс» Афониным Р.Г. Иванов В.П. оказана юридическая помощь по защите доверителя по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника Афонина Р.Г., Иванов В.П. не указано. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции вопрос о разумности и справедливости присужденных сумм на оплату услуг представителя, мировым судьей не исследовался, а заявленный истцом размер судебных расходов в 20 000 рублей завышен, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Из протокола судебного заседания мирового судьи от 17.10.2011г. видно, что в судебном заседании оглашались материалы дела об административном правонарушении ., в котором имелось два определения об отложении рассмотрения дела от 28.02.2011г., от 24.03.2011г., из чего следует, что с учетом судебного заседания 08.04.2011г., по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу, защитник Иванов В.П..П., адвокат Афонин Р.Г, участвовал в трех судебных заседаниях. Из приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007г. № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей. В соответствие с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическим условиями, в которых законодательством РФ установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, оплата труда адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов. Учитывая отсутствие специальной нормы права, регулирующей оплату услуг адвоката, выступающего защитником по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь ч.3 ст.11 ГПК РФ, считает возможным применить к спорным отношениям приведенные выше нормы права, регулирующую сходные отношения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, участие защитника в трех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца, с учетом размера оплаты труда адвоката в день в максимальном размере с применением северной надбавки и районного коэффициента, установленных к заработной плате в г.Комсомольске-на-Амуре - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит взысканию вред в размере 6 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2011 года в части размера подлежащего взысканию вреда изменить. Принять новое решение. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванов В.П. <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Известкина И.Г.