.

В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Н.Н. к Нриценко Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, по апелляционной жалобе Никифоровой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Никифоровой Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Нриценко Л.Я. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на следующее: она является членом садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский судостроительный завод», ей принадлежит земельный участок ., расположенный по . земельным участком . владеет ответчик Нриценко Л.Я. Осенью 2008г. она установила забор из сетки рабица на меже между своим земельным участком и земельным участком .. Сетка крепиться к столбам. Начиная с мая 2009г. ответчик в ее отсутствие на даче стал методично и планомерно воздействовать физически на установленные столбы забора, раскачивая их и ослабляя устойчивость. В результате таких действий, столбы оказались значительно наклонены, отклонившись от перпендикулярного земле направления на пять-десять градусов, сетка - рабица оказалась с наклонена на пятьдесят-шестьдесят градусов, имеется разрыв в нижней части, отдельными местами края верхней части сетки имеют не ровный край. Забор в таком виде уже не служит тем целям, ради которых он устанавливался. Факт причинения вреда и его размер <данные изъяты> руб., подтверждаются заключением специалиста.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба подтверждается фактом длительных неприязненных отношений с 2004 года, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда от ., которым Нриценко Л.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о возложении обязанности по демонтажу изгороди между садовыми участками . и . <данные изъяты>. Решение суда подтверждает непримиримую позицию ответчика по поводу наличия забора и его желание устранить забор. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.Н. отказано.

Считая решением мирового судьи необоснованным и незаконным, Никифоровой Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

судом дана неверная оценка заключению специалиста, так как судья сделал вывод о том, что дефекты забора возникли в процессе эксплуатации в силу естественных причин. Данный вывод является предположительным и противоречащим содержащимся в заключении выводам. Суд дал неправильную оценку пояснениям свидетеля ФИО6 и ее пояснениям, из которых следует, что ответчик часто находился вблизи забора и рукой держался за сетку рабицу. Судья не дала надлежащей оценки решению Центрального районного суда от ., которое является свидетельством необоснованных притязаний ответчика. При правильной оценке имеющихся в деле доказательств суд должен был прийти к выводу об обоснованности иска.

В судебном заседании истец Никифоровой Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, подтвердила изложенные в ней обстоятельства.

Ответчик Нриценко Л.Я. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, пояснил, что не повреждал забор истца, он приближался к нему только когда обрабатывал свой участок. Вдоль указанного забора растет его кустарник. Истец устанавливала забор не правильно, в связи с чем, он наклонился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ., поддержала позицию Нриценко Л.Я., просила решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с <данные изъяты> г. Никифоровой Н.Н. является членом садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «<данные изъяты>», сад .», в котором ей принадлежит земельный участок ., расположенный по ..

Смежным земельным участком . указанного садоводства владеет ответчик Нриценко Л.Я.

В 2008г. истец установила изгородь из сетки рабица между садовыми участками . и ., высотой не более 1,5 метра.

Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела, в том числе: членской книжкой садовода, справкой садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «<данные изъяты>» от ., решением Центрального районного суда . от ., которым отказано в удовлетворении иска Нриценко Л.Я. к Никифоровой Н.Н. о возложении обязанности по демонтажу изгороди между садовыми участками . и . садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «Амурский <данные изъяты>».

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» . от . следует, что забор, установленный на дачном участке по . разделяющий участки, имеет следующие повреждения и дефекты: столбы забора не закреплены, имеют отклонения от вертикали 5-10 градусов; сетка рабица имеет наклон 50-60 градусов, провисание, разрывы в нижней части 8x7 см., отдельными местами края верхней части имеют неровный край (отсутствуют ячейки).

Указанные дефекты являются дефектами эксплуатационного, механического характера, возникшие в результате эксплуатации в результате механических нагрузок (удара, давления, трения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения обнаруженных повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО8, данных мировому судье следует, что он несколько раз видел, как ответчик шел по своему участку возле спорного забора и рукой держался за сетку рабицу. При этом свидетель не видел, чтобы ответчик раскачивал столбы спорного забора и растягивал сетку рабицу.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий, приводящих к повреждению указанной в иске изгороди, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Пояснения истца о том, что ответчик повредил изгородь, опровергаются противоположными пояснениями ответчика.

Заключение специалиста не содержит указания на неправомерные действия ответчика, в нем указано, что обнаруженные дефекты являются дефектами эксплуатационного, механического характера, возникшие в результате эксплуатации. Кроме того, заключение составлялось без осмотра изгороди в присутствии ответчика. Сведений о его извещении о проведении осмотра в деле не имеется, что не оспаривается истцом.

Показания свидетеля ФИО8, а также решение Центрального районного суда . от . по иску Нриценко Л.Я. к Никифоровой Н.Н. о возложении обязанности по демонтажу изгороди между садовыми участками . и . садоводческого некоммерческого товарищества акционерного общества «<данные изъяты>», на которые ссылается истец, также не подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ее имуществу.

Наличие указанных оснований не доказано истцом и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ. Дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25.10.2011 года по гражданскому делу по иску Никифоровой Н.Н. к Нриценко Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Р.В. Лукьянченко