.

В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю.

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2012 года       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс», действующей в интересах Махаев О.Н. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченных по кредитному договору сумм, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2011 года,

       УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей . «Резонанс», действующая в интересах Махаев О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее: . между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору . от . о реструктуризации потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение закона в договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Было излишне уплачено комиссий в размере <данные изъяты> рублей. Взимание указанной комиссии противоречит положениям ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает права потребителя. Для предъявления иска истцом оплачено <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Общественная организация общества защиты прав потребителей . «Резонанс» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в связи с тем, что оно вынесено в нарушением норм материального права.

Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Махаев О.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

. между Махаев О.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, по которому у истца образовалась задолженность перед банком.

. между Махаев О.Н. и ответчиком заключено дополнительное соглашение . к кредитному договору . от . о реструктуризации задолженности, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> коп., с окончательной датой погашения кредитной задолженности ., с уплатой годовых по измененной процентной ставке - <данные изъяты>%.

Приложенным к дополнительному соглашению от . графиком погашения кредита определена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Кредит погашен истцом . В период действия договора согласно графику истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, в частности названными договорами, графиком погашения кредита, приходными кассовыми ордерами, заявлением истца о погашении кредита и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, досрочное погашение кредита, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента исполнения сделки, в отношении требований в полном объеме, поскольку срок давности по искам о взыскании ежемесячных платежей (в данном случае комиссии за ведение ссудного счета), подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в пределах указанного в статье 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В данной части мировым судьей неправильно применены нормы закона.

Комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истцом ежемесячно, начиная с . года, исковое заявление подано в суд ., согласно штемпелю на почтовом конверте. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей произведенных до ., то есть согласно графику платежей в отношении платежей, произведенных . и ранее.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности, следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета уплаченных по кредитному договору до .

Доводы истца о другом порядке определения начала течения срока исковой давности, не основаны на законе.

Кроме того, истец являлся стороной кредитного договора и с момента его заключения был осведомлен об условиях договора, в том числе о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и должен был узнать о нарушении своего права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено. В связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Требования истца о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., так как, начиная с .. до окончания действия договора, истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. за . мес.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о возмещении морального вреда следует отказать в связи с не обоснованностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пояснений истца, имеющихся в материалах дела договора от . на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от ., истец понес расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении указанных расходов.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (50% от взысканной в пользу истца суммы - 28 <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс», действующей в интересах Махаев О.Н. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченных по кредитному договору сумм, компенсации морального вреда - отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс», действующей в интересах Махаев О.Н. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченных по кредитному договору сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Махаев О.Н. уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в местный бюджет городского округа «.» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей . «Резонанс» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Лукьянченко Р.В.