Дело № 11-53/2012 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Фадеева Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2011 года по иску Барышевой ФИО10 к Комсомольскому дорожно-ремонтному строительному управлению, Краевому государственному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Хабаровскому краевому Государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Барышева И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что . около 23 00 часов на 333 км автодороги сообщением г. Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре, принадлежащие ей и управляемые ФИО6 и ФИО7, транспортные средства марки «<данные изъяты> года выпуска и «<данные изъяты> года выпуска попали в дорожно-транспортное происшествие - въехали в выбоину на проезжей части глубиной более 13 см. Поскольку истица находилась в одном из автомобилей, то видела, что на проезжей части находилось 3 ямы, объезжая каждую из которых, не попасть в другую - было невозможно. Последняя яма располагалась по всей ширине проезжей части. Каких-либо предупреждающих знаков на проезжей части установлено не было. Скорость движения указанных транспортных средств не превышала установленную на данном участке дороги. При них еще 2 автомобиля попав в ямы, дожидались сотрудников ГИБДД. На следующий день истица обратилась в ООО «Оплот», где был определен перечень поврежденных деталей и стоимость их восстановления. Впоследствии, ими были установлены внутренние повреждения транспортных средств, которые не были определены исследованием. Просила мирового судью взыскать убытки в общей сумме <данные изъяты> В ходе судебного истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. и «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. и стоимости рулевых тяг с их установкой в сумме 1100 <данные изъяты> и <данные изъяты>., соответственно, а также судебные издержки в виде почтовых расходов и государственной пошлины. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ХКГУП «Крайдорпредприятие». Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, дело мировым судьей было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, что полностью отвечает указанным нормам. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 31 октября 2011 года исковые требования Барышевой ФИО11 к Комсомольскому дорожно-ремонтному строительному управлению, Краевому государственному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Хабаровскому краевому Государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Краевого государственного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Барышевой ФИО12 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Барышевой Ирине Евгеньевне отказано. В апелляционной жалобе Барышева И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> Истица считает, что решение в этой части является незаконным, так как при вынесении решения суда мировой судья принял во внимание только заключение эксперта ФИО5, неправомерно исключив из числа доказательств исследование, проведенное специалистами ООО «Оплот». При дорожно - транспортном происшествии была повреждена одна шина вышеуказанного автомобиля. Повреждение шины таково, что требуется ее замена на другую. Согласно Правилам дорожного движения, замене не может подлежать шина одного колеса, в случае необходимости замены одной шины, следует заменять пару шин, либо двух передних либо двух задних колес. Стоимость пары шин стоит <данные изъяты> По указанным основаниям просит суд отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании ущерба, причиненного повреждением шины автомобиля марки «<данные изъяты>» и взыскать в ее пользу стоимость двух шин в указанной сумме. Поскольку фактически произведено переименование Краевого государственного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» на Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор»), являющееся полным его правопреемником, она согласна на изменение наименования данного ответчика по его ходатайству. Представители соответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили суд рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей соответчиков на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ. Согласно письменным возражениям, соответчики возражают против апелляционной жалобы. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что, на основании определения мирового судьи, им проведена документальная судебная экспертиза. Для исследования ему представлены материалы настоящего гражданского дела, административного производства, материалы ГИБДД с места происшествия, исследование, проведенное ООО «Оплот». В административном деле и материалах ГИБДД имеется перечисление повреждений автомобилей, в частности, указано на спущенную, но не поврежденную шину автомобиля марки «<данные изъяты>». Никаких сведений или доказательств того, что данная шина была повреждена данным дорожно - транспортным происшествием нет, поэтому она не может быть учтена как поврежденная, подлежащая замене. Произвести экспертизу шин автомобиля, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, нельзя, ввиду того, что шины на колеса не имеют индивидуальных признаков, приобретаются к автомобилям только с учетом марки и модели. Суд апелляционной инстанции, выслушав истицу, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу: В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно требований статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом частью 2 указанной нормы убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Мировым судьей установлено, что автомобили марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска и «<данные изъяты>», 2005 года выпуска принадлежат на праве собственности Барышевой И.Е., что подтверждается светокопиями паспортов транспортных средств . и . . в 23 00 часа ФИО6 и ФИО7, управляя указанными транспортными средствами, в районе 333 км автотрассы сообщением Хабаровск-Комсомольск - на - Амуре въехали в выбоину на дороге глубинной 13 см. В данном дорожно - транспортном происшествии автомобили получили технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно - транспортного происшествия. Согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от 17 мая 2007 года №100-пр «О перечне автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» и акту приемки-передачи автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от 19 декабря 2002 года 333 км дороги сообщением г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре входит в состав автомобильной дороги регионального значения «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск- на-Амуре», находится в собственности Хабаровского края и закреплен на праве оперативного управления КГУ «Хабаровскуправтодор». КГУ «Хабаровскуправтодор» зарегистрировано 15 июня 2011 года и, с момента государственной регистрации, учреждение начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом. Согласно Уставу КГУ «Хабаровскуправтодор» является некоммерческой организацией, осуществляющей функции единого заказчика по строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 1.2). Одной из задач Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта автодорог регионального или межмуниципального значения (п.3.1.6). В целях осуществления своих функций Учреждение имеет право привлекать на конкурсной основе организации для выполнения проектных, дорожно-строительных и ремонтных работ для оказания необходимых услуг (п.5.1.7). 15 июня 2010 года между КГУ «Хабаровскуправтодор» и ХКГУП «Крайдорпредприятие» заключен государственный контракт №410, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и сооружений на них с техническим заданием в приложении №2 к нему на период с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года. Учитывая изложенное, именно на КГУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального значения и по отношению к ХКГУП «Крайдорпредприятие» оно является заказчиком по договору подряда - государственному контракту и осуществляет контроль за его исполнением. В силу п.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Мировым судьей правильно сделан вывод, что причиной повреждения транспортных средств, принадлежащих Барышевой И.Е., является съезд автомобилей в выбоину в дорожном покрытии глубиной более 13 см. Выбоина в дорожном покрытии глубиной более 13 см является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. Мировой судья пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении КГУ «Хабаровскуправтодор» возложенных на него обязанностей по содержанию дорог регионального значения, что послужило причиной дорожно- транспортного происшествия. В результате этого транспортным средствам причинены технические повреждения, собственнику - материальный ущерб. Для правильного рассмотрения дела по существу и устранения существенных противоречий суммы ущерба, определением мирового судьи от 14 июля 2011г. мировым судьей судебного участка №36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14 июля 2011г. по делу назначена документальная автотехническая экспертиза, что полностью соответствует требованиям ст. 79 - 80 ГПК РФ. Согласно заключению судебного эксперта . от ., проведенного ООО «<данные изъяты>», определена стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортных средств марки «<данные изъяты> V» составляет <данные изъяты>. и марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировой судья правильно принял в качестве доказательства по делу Заключение судебного эксперта . от ., поскольку оно назначено и проведено в полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм, права и обязанности сторон, данным процессуальным действием не нарушены, напротив соблюдены, истица принимала участие в судебном заседании, предложено поставить вопросы на разрешение эксперта (протокол предварительного судебного заседания от .), эксперту представлены все необходимые материалы для исследования, а также исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право проводить данный вид исследований - экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с нормами УК РФ. Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства обоснования предъявленных требований отчет ООО «Оплот» ., указав то, что, хотя, данный отчет устанавливает необходимость замены шины, однако, определить ее стоимость невозможно, ввиду того, что отчет не содержит методики определения степени ее износа. Доводы истицы о том, что на фотографии автомобиля, произведенной в ходе осмотра автомобиля, явно видно повреждение колеса, в связи с чем, требуется его замена, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, на что имеется указание выше, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, от ., в которых отсутствуют сведения о повреждении шин (том 1, л.д. 58 - 59). Судом приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО5, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетель подробно и обстоятельно отвечает на поставленные перед ним вопросы, имеет специальное образование, что подтверждается дипломами об образовании, является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов РОО . за регистрационным ., оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять данному свидетелю у истицы. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Истицей не приведено каких - либо иных доводов в обоснование своих требований, кроме указанных. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, дав им оценку, мировой судья подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка, оснований для отмены решения не имеется. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что соответчик - Краевое государственное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» изменил свое наименование на КГКУ «Хабаровскуправтодор». О данном обстоятельстве мировому судье при рассмотрении настоящего гражданского дела не было известно, что подтверждается материалами дела, в частности, ответом на запрос Министерства промышленности и транспорта Правительства Хабаровского края от 18 апреля 2011г. за №9.3.20-6488 «О принадлежности участка автомобильной дороги», согласно которому указанный в обращении участок автодороги находится в собственности Хабаровского края и закреплен на праве оперативного управления за КГУ «Хабаровскуправтодор», ответом на запрос мирового судьи от 10 июня 2011г. за №1494/5. Кроме того, по запросу мирового судьи данным соответчиком представлены заверенные представителем соответчика копии документов: Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в которых наименование ответчика указано как Краевое государственное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог». Ходатайств от стороны по делу - КГУ «Хабаровскуправтодор» о замене лица, участвующего в деле, мировому судье не поступало, Данные обстоятельства установлены на стадии апелляционного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дела, с согласия истицы, суд приходит к выводу о необходимости изменить наименование данного соответчика в резолютивной части решения суда первой инстанции с наименования КГУ «Хабаровскуправтодор» на наименование КГКУ «Хабаровскуправтодор». В силу требований ст. 329 п.5 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2011 года по иску Барышевой ФИО13 к Комсомольскому дорожно-ремонтному строительному управлению, Краевому государственному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Хабаровскому краевому Государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышевой ФИО14 - без удовлетворения. Внести изменения в решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2011 года изменив наименование ответчика с КГУ «Хабаровскуправтодор» на КГКУ «Хабаровскуправтодор». Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: