Дело . В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Березина О.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Комсомольска-на-Амуре . в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2012 года по иску Широкова ФИО12 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Широков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, гос.номер . . в 14 00 час. в районе дома . по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь и передняя левая стойка. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 ФИО13, управляющего своим автомобилем марки «<данные изъяты>», транзитный номер ., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания, признавая ДТП страховым случаем, выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Вместе с тем, на ремонт автомобиля им было фактически затрачено <данные изъяты> Истец, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, просил мирового судью взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец и его представитель адвокат ФИО6 не явились, дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ. Ранее, в предварительном судебном заседании истец пояснил, что после дорожно -транспортного происшествия он обратился в ОАО «Комсомольск-Лада-Сервис» для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль. По совету работника СТО, который осуществлял ремонт его автомобиля, он купил необходимые материалы для ремонта, затратив на их приобретение <данные изъяты> рублей. Кроме того, он приобрел новую переднюю левую дверь и новое переднее левое крыло, общей стоимостью <данные изъяты> На оплату работ по ремонту машины он потратил <данные изъяты> При ремонте машины он также отремонтировал правое переднее крыло, заднюю правую и левую дверь не пострадавшие в данном дорожно - транспортном происшествии, то он не настаивает на требовании о взыскании со страховой компании понесенных им расходов на ремонт указанных частей автомобиля. Он вынужденно покрасил свою машину полностью, так как после покраски замененных передней левой двери и переднего левого крыла их цвет стал отличаться от цвета машины, что не соответствовало его эстетическим представлениям. Размер страхового возмещения, выплаченного ему на основании отчета «РАНЭ», на основании которого страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, он посчитал неправильно начисленным, поскольку не отражает те необходимые и фактические затраты на ремонт его машины. Просил мирового судью удовлетворить его требования и взыскать с ответчика в его пользу понесенные им фактические затраты на ремонт автомобиля и понесенные им судебные расходы (протокол предварительного судебного заседания от ., л.д. 75 - 76). Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 мировому судье пояснил, что страховая выплата в размере 5.703 рубля 10 копеек произведена страховой компанией истцу на основании отчета специалиста ООО «РАНЭ» с учетом износа транспортного средства. Считает, что требования истца о взыскании со страховой компании понесенных им фактических затрат на ремонт своего автомобиля не основаны на законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, из представленных истцом накладных па приобретение передней левой двери и переднего правого крыла следует, что истец приобрел эти детали другой, более новой модификации, тем самым, он улучшил свой автомобиль. Окрасив свою машину полностью, истец также улучшил ее. Просил мирового судью в удовлетворении иска отказать. Определением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 30 августа 2011 года назначена и проведена судебная документальная автотехническая экспертиза. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 12 января 2012 года исковые требования Широкова С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. Со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Широкова С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в виде доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе Широков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, факт дорожно - транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно - транспортного происшествия и наличие убытков сомнения не вызывают и подтверждаются материалами дела, предметом судебного разбирательства стал размер причиненного ему ущерба. При вынесении решения суда мировой судья, в качестве допустимого доказательства приняла во внимание только заключение эксперта . от ., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>. и не приняла во внимание его доводы о произведенных фактических расходах, посчитав их необоснованными со ссылкой на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценка доказательствам в решении не дана, истцу непонятно из решения, почему одни доказательства приняты, а представленные им - нет. Полагает, что стоимость ремонтно - восстановительных работ, определенная заключением эксперта имеет рекомендательный характер. Эксперт исходил из среднерыночных цен в регионе без указания их определения. Судом не учтено, что в г. Комсомольске-на-Амуре ремонтом автомобилей марки ВАЗ занимается только одно предприятие «Лада Сервис», где он произвел ремонт, вторичного рынка запасных частей автомобилей ВАЗ нет вообще, в связи с чем, он вынужден был приобретать запчасти в магазине. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя ФИО8 Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца ФИО8, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу: В соответствии со статьей 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Статьей 328 того же Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Пунктами 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ установлено: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом частью 2 указанной нормы убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. В судебном заседании установлено, что . в 14 00час. в районе .А по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО2 оглы, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» с транзитным номером ., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>, гос.номер ., принадлежащего истцу, под управлением Широкова Д. С. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в совершении наезда на автомобиль истца, установлены материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № . от ., постановлением по делу об административном правонарушении . от ., объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия ФИО2 и Широкова Д. С. от указанной даты, схемой происшествия от ., подписанной указанными водителями автомобилей, ими не оспоренной. Указанные материалы обозревались в судебном заседании, на основании их анализа мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 г. о., ущерб причинен истцу по его вине. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, сторонами не оспорено. По указанным основаниям суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства, в том числе, исследование обстоятельств и вины ФИО2 не были предметом рассмотрения в суде. В силу требований статьи 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с транзитным номером . является ФИО2 оглы, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» на период с . по . . страховая компания выплатила истцу Широкову С.В. собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер . страховое возмещение, в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ИП «ФИО10» от . и произведенной ООО «РАНЭ» оценки. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Широков С.В., обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между фактической стоимостью произведенного им восстановительного ремонта своего автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> В обоснование требований истцом предъявлены дубликаты двух заказов-нарядов от . с кассовыми чеками от . об оплате услуг ОАО «Комсомольск-Лада-Сервис» на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, товарный чек от . на покупку расходных материалов с кассовым чеком на сумму 6<данные изъяты> рублей, копия товарного чека от . на покупку расходного материала с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> и копия чека от . 1 г. на покупку двери передней левой и крыла переднего левого общей стоимостью <данные изъяты> Для правильного рассмотрения дела по существу и устранения существенных противоречий суммы ущерба, на определением мирового судьи от . мировым судьей судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу назначена документальная автотехническая экспертиза, что полностью соответствует требованиям ст. 79 - 80 ГПК РФ. Согласно заключению судебного эксперта . от ., проведенному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» определена стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в размере <данные изъяты> При рассмотрении дела мировой судья правильно принял в качестве доказательства по делу указанное заключение . от ., поскольку назначено и проведено в полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм, права и обязанности сторон, данным процессуальным действием не нарушены, напротив соблюдены, стороны принимали участие в судебном заседании, им предложено поставить вопросы на разрешение эксперта, эксперту представлены все необходимые материалы для исследования, эксперт полно, со ссылкой на соответствующие нормативные акты произвел исследование и дал заключение, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности, состоит в реестре экспертов - техников при РСА, свидетельство ., является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство ., имеет стаж экспертной работы с 1998 года, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не указано, каким образом определена среднерыночная цена в регионе. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в г. Комсомольске - на - Амуре только одно предприятие занимается ремонтом указанной марки автомобиля, вторичного рынка запчастей в городе нет. В решении мировым судей сделан вывод о том, что им не принимается во внимание отчет ООО «Оплот» ., поскольку не содержит методики определения степени износа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, дав им оценку, мировой судья подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Доводы истца о том, что ему должна быть возмещена разница между стоимостью фактически понесенных затрат на ремонт и стоимостью страхового возмещения, рассмотрены мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка. Решение мирового судьи полностью отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка. Доводы истца, его представителя ФИО8 и апелляционной жалобы о том, что фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля, являются ничем иным, как убытками, определение которым дано в статье 15 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат данной норме, сумма стоимости ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, достаточная для восстановления нарушенного права истца, а те улучшения, которые произведены истцом, так как краска на крыле и двери не соответствовала цвету остальной части автомобиля, а также приобретение запасных частей в магазине, по выводу суда не являются убытками, так как не отнесены законом к убыткам. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В силу требований ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2012 года по иску Широкова ФИО15 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова ФИО16 - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: