Дело . г. В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаркуша <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.12.2011 по иску Гаркуша <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гаркуша П.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «ТопСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2009 приобрел у ответчика в магазине «Эксперт» пылесос марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на данное изделие установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в пылесосе обнаружен недостаток. Сотрудники магазина «Эксперт» направили истца в сервисный центр ЗАО «Инсайт-Сервис». 22.11.2010 пылесос был передан в ЗАО «Инсайт-Сервис» для устранения недостатка. Однако, пылесос отремонтирован не был. Из технического заключения . от 26.11.2010, выданного ЗАО «Инсайт-Сервис» следует, что в резальтате попадания строительной пыли вышел из строя двигатель, в связи с чем гарантийный ремонт невозможен. Пылесос был возвращен. За диагностику в ЗАО «Инсайт-Сервис» истец оплатил <данные изъяты> руб. 26.11.2010 истец обратился в ООО «Экспертный центр» и заключил договор на проведение товароведческого исследования. В ходе данного исследования было установлено, что пылесос имеет дефект - не работает двигатель и данный дефект является производственным. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением диагностики в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением исследования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований Гаркуша П.И. к ООО «ТопСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Гаркуша П.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, кроме того, существенным образом нарушены его права, как стороны в процессе, выразившееся в отказе в вызове в суд специалиста, проводившего первоначальное исследование пылесоса, равно, как и специалиста, имеющего специальные познания в области электротехники, а также в отказе в предоставлении любых доказательств, имеющих отношение к делу, не приведен анализ причин, побудивших суд принять одни доказательства и отвергнуть другие, в связи с чем, решение мирового судьи от 26.12.2011 подлежит отмене. В судебном заседании истец Гаркуша П.И. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 26.12.2011 по обстоятельствам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель истца Гаркуша П.И. - Трушина А.Л., действующая по устному ходатайству, поддержала исковые требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТопСервис» Тельканов О.В., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и пояснил суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в связи с чем просит решение мирового судьи от 26.12.2011 оставить без изменения. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В судебном заседании установлено следующее. 06.12.2009 истец приобрел у ответчика в магазине «Эксперт» пылесос марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер . стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В течении гарантийного срока при эксплуатации пылесоса появился недостаток в изделии. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном (л.д. 7). Из технического заключения о проведенной диагностики . от 26.11.2010, выданному ЗАО «Инсайт-Сервис» следует, что в результате попадания строительной пыли пылесос <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер . вышел из строя (л.д. 11). 18.12.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, убытки по оплате диагностики в сумме <данные изъяты> руб., и проведение товароведческого исследования в сумме <данные изъяты> руб., предоставив пылесос для проверки качества. Однако, данная претензия до настоящего времени не удовлетворена. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно исследованному в судебном заседании заключению специалиста ООО «Экспертный центр» . от 06.12.2010, пылесос <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер . имеет дефект - не рабочий электродвигатель, дефект имеет производственный характер (л.д. 40-44). Мировой судья в ходе судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о признании недопустимым вышеуказанного заключения ввиду отсутствия сведений, на основании которых специалист пришел к данному заключению. В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления имеющихся дефектов в изделии и причин их возникновения. Из заключения эксперта . от 21.11.2011, следует, что на момент осмотра следов ремонтных воздействий не выявлено; на момент осмотра и проверки качества предъявленный пылесос технически исправен, за исключением дефектов внешнего вида, не имеет; выявленные дефекты внешнего вида соответствуют нормальным условиям эксплуатации изделия (л.д. 114-119). Поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также соответствует иным требованиям закона, мировым судьей данный документ обоснованно положен в основу решения. Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истцу, ввиду отсутствия фактов, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба Гаркуша П.И. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2011 по гражданскому делу по иску Гаркуша <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаркуша П.И., без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов